Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1597/20 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Эйнера Артема Эвальдовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-26889/2018, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Фетисова С.А. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее ООО "Т-ЭМК", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Фетисов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2018, заключённого между ООО "Т-ЭМК" и Эйнером Артемом Эвальдовичем по продаже автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 г.в., цвет черный, VIN SALFA24AX7H037597 (далее также Автомобиль).

В дальнейшем конкурсный управляющий представил уточнение, дополнив основания оспаривания сделки ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года заявление конкурсного управляющего Фетисова С.А. удовлетворено:

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2018, заключенный между ООО "Т-ЭМК" и Эйнером А.Э. по продаже автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 года выпуска, цвет черный, VIN SALFA24AX7H037597;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эйнера А.Э. в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" 516 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Эйнер Артем Эвальдович, с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) Эйнер А.Э. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; 2) цена сделки в размере 205 000 руб. сформирована с учетом неисправного состояния транспортного средства, которое подтверждается его балансовой стоимостью в акте приема-передачи, а также ремонтными работами на сумму 293 000 руб., производимые по заказу следующего собственника транспортного средства - Новикова И.В.; 3) суд не восстановил право требования Эйнера А.Э. к должнику в отношении размера оплаты транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО "Т-ЭМК" (продавец) и Эйнером Артемом Эвальдовичем (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Т-ЭМК" продал и передал, а Эйнер А.Э. купил и принял в собственность автомобиль - марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 г.в., цвет чёрный, VIN SALFA24AX7H037597

Согласно договору цена автомобиля составляет 205 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК" возбуждено 10.08.2018, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта N 871/11-19 по делу N А12-26889/2018, рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 г.в., цвет чёрный, VIN SALFA24AX7H037597 на момент заключения сделки - договора купли-продажи от 31.07.2018 между ООО "Т-ЭМК" и Эйнером Артемом Эвальдовичем составляет 516 000 руб.

Поскольку спорная сделка была заключена 31.07.2018, то есть за десять дней до принятия заявления о признании должника банкротом по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (боле, чем в 2,5 раза), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку автомобиль в последующем был перепродан Эйнером А.Э. Новикову И.В. и его возврат в конкурную массу невозможен, суд применил последствия в виде взыскания с Эйнера Артема Эвальдовича в конкурсную массу ООО "Т-ЭМК" денежных средств в размере 516 000 руб.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не дал никакой оценки приводившимся как Эйнером А.Э., так и Новиковым И.В. доводам о том, что цена автомобиля как по оспариваемой сделке между ООО "Т-ЭМК" и Эйнером А.Э., а также по следующему договору между Эйнером А.Э. и Новиковым И.В. была определена исходя из его неисправного состояния, требующего значительного по объему и стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.08.2018 спорный автомобиль был перепродан Новикову И.В. за 215 000 руб., то есть цену, незначительно (на 10 000 руб.) отклоняющуюся от цены оспариваемой сделки.

Новиковым И.В. в материалы дела в суде первой инстанции был представлен отзыв с приложением документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Так, были представлены: договор б/н от 01.11.2018 на комплексное обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) с ИП Родионовым Н.В., заказ-наряды на выполнение конкретных ремонтных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате счетов за выполненные работы.

Апелляционная коллегия учитывает, что при оспаривании в делах о банкротстве сделок должников по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с доводами о занижении цены имущества по отношению к рыночной ответчиками, зачастую, заявляются именно возражения о заниженной цене по причине неудовлетворительного состояния имущества.

В таких случаях, они должны быть проверены судом по существу, в том числе, суду надлежит дать оценку наличию, допустимости и достоверности доказательств соответствующего довода, учитывая возможность формирования стороной доказательств "задним числом".

Как указано выше, суд первой инстанции оценки доводам возражений о неудовлетворительном состоянии автомобиля и представленным доказательствам не дал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, признает доказанными их относимость к спору и подтверждение ими обстоятельства проведения значительных ремонтных работ в отношении автомобиля.

Так, во всех заказ-нарядах имеются указания на: заказчика - Новикова И.В.; подлежащее ремонту транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 г.в., цвет чёрный, VIN SALFA24AX7H037597; перечень подлежащих замене деталей и выполнению ремонтных работ.

Счета на оплату содержат ссылки на заказ-наряды.

Работы и детали оплачивались Новиковым И.В. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ИП Родионова Н.В., с указанием в назначении платежа счетов, по которым производится оплата, о чем представлены платежные поручения N N 305, 306 от 16.11.2018, NN 5, 6 от 16.01.2019, N 51 от 19.03.2019.

Работы выполнялись и оплата в безналичной форме производилась задолго до момента подачи 23.07.2019 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, что исключает оценку указанных доказательств как недостоверных и составленных "задним числом" для целей возражения по спору.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие комплексное обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) в общей сумме составляют 293 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 871/11-19 по делу N А12-26889/2018, рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 2017 г.в., цвет чёрный, VIN SALFA24AX7H037597 на момент заключения сделки - договора купли-продажи от 31.07.2018 между ООО "Т-ЭМК" и Эйнером Артемом Эвальдовичем составляет 516 000 руб.

Вместе с тем, как прямо следует из экспертного заключения (том 2 л.д. 13) экспертом были выполнены только две корректировки: скидка на уторговывание (применимая при любой оценке, производимой на основании объявлений о продаже) и корректировка с учетом износа (даты выпуска автомобиля). "Иные корректировки, кроме перечисленных, не выполнялись".

Указания на анализ представленных документов о ремонте автомобиля в тексте заключения, приложениях к нему, не содержится.

Таким образом, следует исходить из того, что по итогам судебной экспертизы была определена рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER2 2017 года выпуска, находящегося в нормальном состоянии, с учетом обычного износа.

Исходя из цены оспариваемого договора и размера денежных средств, затраченных на обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), итоговая сумма (205 000 + 293 000 = 498 000 руб.) фактически образует действительную стоимость аналогичного автомобиля, определенную экспертом. Отклонение от рыночной стоимости составляет 3,49% и не может быть квалифицировано для целей признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно дополнения конкурсным управляющим оснований оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве порока сделки для целей применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим было заявлено все тоже значительное отклонение цены автомобиля от рыночной стоимости.

Вместе с тем, пороков выходящих за пределы специальных оснований оспаривания конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае статьи 10 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Дополнительно, с учетом наличия в апелляционной жалобе соответствующего довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если бы вывод суда о недействительности оспариваемой сделки был верным, судом первой инстанции были неверно применены последствия ее недействительности.

Так, ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не ставили под сомнение возмездность оспариваемой сделки и представленную Эйнером А.Э. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 об оплате 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако, несмотря на отсутствие вывода о безвозмездности отчуждения автомобиля, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения в качестве последствий недействительности применил одностороннюю реституцию, взыскав с Эйнера А.Э. 516 000 руб., но не восстановил ему встречно право требования к Должнику.

Во втором абзаце страницы 4 полного текста обжалуемого определения содержится указание, что "При таких обстоятельствах Эйнер Артем Эвальдович приобретает право требования к ООО "Т-ЭМК" денежных средств в общей сумме 516 000 руб.", однако: 1) данный вывод не отражен в резолютивной части; 2) восстановлено могло быть право требования только в пределах оплаченной цены сделки, то есть 205 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-26889/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" и Эйнером Артемом Эвальдовичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" в пользу Эйнера Артема Эвальдовича 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова