Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1274/20 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-4750/2019 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2019, документ о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), Дороднов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

индивидуального предпринимателя Гладких М.С. - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2019, документ о юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина М.С. - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2020, удостоверение адвоката N 1730).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН1117453002259, ИНН 7453228581, далее -ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Л. А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич (далее - заявитель, ИП Гладких М.С.) 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гладких Михаила Сергеевича (далее - ИП Гладких М.С.) с суммой требования 3 695 руб. 24 коп. (вх. N 61571 от 03.10.2019).

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) произведена замена кредитора - ООО "Мечел-Энерго" в размере 3 695 руб. 24 коп. задолженности, признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019, его правопреемником - ИП Гладких М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, основаниями для отказа в правопреемстве является его фактическая аффилированность с должником и его конечным бенефициарами, а также противоправная цель для включения в реестр требований кредиторов, препятствование арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности и противодействие добросовестным независимым кредиторам.

Гладких М.С. аффилирован с должником через ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс". В подтверждение аффилированности заявителя и должника ОАО "МРСК Урала" были представлены следующие доказательства: Гладких М.С. является (являлся) ведущим инженером ООО "Урал-Реффс"; представителями ИП Гладких М.С. являются Сурина М.М. и Маслова Т.А., которые также являются представителями ООО "Урал-Ресурс" в деле о банкротстве ООО "АЭС Инвест" (А76-43527/2018).

Аффилированность ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс" следует из того факта, что после прекращения деятельности ООО "АЭС Инвест" фактически перевело весь бизнес на ООО "Урал-Ресурс" путем заключения договоров аренды всего имущества и перевода сотрудников. При этом в органы управления ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс" входит одно и тоже лицо Масгутов А.Р., который в период с 2016 по 2018 был заместителем генерального директора по реализации услуг и развитию в ООО "АЭС Инвест" и является директором ООО "Урал-Ресурс" с 16.07.2018.

ООО "АЭС Инвест" и ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний с ПАО "Челябэнергосбыт", что установлено в деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" N А76-32823/2018.

Также ОАО "МРСК Урала" указало на злоупотребление правом со стороны ИП Гладких М.С. при заключении договора уступки, противоправную цель для вступления в дело о банкротстве. ИП Гладких М.С. не раскрыт правовой и экономический интерес участия в качестве кредитора в деле о банкротстве должника, в данном случае имеются все основания полагать, что указанные сделки были совершены при явном отсутствии у физического лица - Гладких М.С. реального экономического интереса в совершении сделки и не являются для него обычной хозяйственной деятельностью.

ИП Гладких М.С. подана жалоба на действия временного управляющего до вынесения определения о правопреемстве. Более того, представители ИП Гладких также выступают представителями ООО "Технический центр "Альпина" в деле о банкротстве ООО "АЭС Инвест", где также заявляют жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ИП Гладких М.С, ООО "Урал- Ресурс", ООО "АЭС Инвест" через общих представителей Сурину М.М. и Маслову Т.А. имеют целью в процедурах банкротства ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" и ООО "АЭС Инвест" препятствование арбитражным управляющим исполнять возложенные на них обязанности.

От Гладких М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы.

Гладких М.С. указал, что желание участвовать в процедуре банкротства должника обусловлено исключительно наличием интереса к имуществу должника; также указал, что представитель Сурина М.М. никогда не являлась представителем ИП Гладких М.С. доверенности на представление интересов не имеет; Маслова Т.А. является сотрудником юридической компании, в трудовых отношениях с ИП Гладких М.С. либо с ООО "Урал-Ресурс" никогда не состояла, представляет интересы лиц, при этом не является самостоятельным лицом и не преследует личный интерес.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Гладких М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 13.08.2019 требование ООО "Мечел-Энерго" в размере 3 695 руб. 24 коп., в том числе: 3 600 руб. основной долг, 94 руб. 24 коп. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Гладких М.С. 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "Мечел-Энерго" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения его правопреемника -ИП Гладких М.С. с суммой требования 3 695 руб. 24 коп. (л.д. 29).

Между ООО "Мечел-Энерго" (первоначальный кредитор) и ИП Гладких М.С. (новый кредитор) 01.10.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования следующей дебиторской задолженности к ООО "Челябинское управление энерготрединга" (ОГРН 1117453002259) (далее - должник) задолженности в сумме 3 695 руб. 24 коп., в том числе: 3 600 руб. основной долг, 94 руб. 24 коп. неустойка (п.1 договора уступки) (л.д. 30).

Цена договора установлена в сумме 3 695 руб. 24 коп. (п.5 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 к договору уступки, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 32).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между ООО Мечел-Энерго" (первоначальный кредитор) и ИП Гладких М.С. (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

Заявителем приведены доводы о наличии косвенных признаков заинтересованности должника и ИП Гладких М.С. через ООО "АЭС Инвест", ООО "Урал-Ресурс", ПАО "Челябэнергосбыт", общих представителей (в частности, Маслову Т.А.).

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении прав требований основаны на предположении и субъективной оценке.

Так, размер требований (3,6 тыс. руб. основного долга) не способен оказать влияния на ход процедуры банкротства, с точки зрения осуществления контроля за ней, учитывая размер требований иных лиц.

Кредитор, обосновывая экономическую целесообразность приобретения прав требований, указал, что дисконт при приобретении права требования предусмотрен не был в связи с незначительной суммой требований (при условии дисконта данная сумма фактически могла быть приравнена к 0), Гладких не стремится к приобретению прав требований крупного кредитора до момента, когда он сможет понимать перспективу удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, желание участвовать в процедуре банкротства у ИП Гладких обусловлено исключительно наличием интереса к имуществу должника, Гладких имеет статус индивидуального предпринимателя, что является подтверждением того, что физическое лицо осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли. По мнению кредитора, представленные пояснения достаточны для обоснования экономической целесообразности.

Данные пояснения представляются апелляционному суду разумными.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 01.10.2019 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Обращение с жалобами на действия управляющего - законный механизм защиты интересов кредитора в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств того, что жалобы на действия управляющего поданы по надуманным основаниям, очевидно не обоснованны, не представлено.

Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве. В связи с чем, выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны данного кредитора.

При этом, по мнению апелляционного суда, обстоятельства рассматриваемого спора с учетом приведенных доводов жалобы не сопоставимы с ситуациями, описанными в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для целей отказа в осуществлении процессуального правопреемства либо понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Однако в случае возникновения иных обстоятельств, с очевидностью указывающих на противоправный интерес, перед судом первой инстанции может быть поставлен вопрос о понижении очередности удовлетворения требований данного кредитора

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев