Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-47822/19 по делу N А40-191446/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-191446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Валдберриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-191446/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "Прайм"

к ООО "Валдберриз"

третье лицо - НФК "Премиум"

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании 2 202 379, 49 руб., в том числе 910 188, 87 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки 28/08/2012 от 28.08.2012, 1 292 190, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-191446/17-47-1862 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость мотивирования доводов ответчика о совпадении периодов взыскания неустойки по разным делам (довод о том, что период взыскания неустойки по настоящему делу частично совпадает с периодом взыскания неустойки по делу NА40-105029/16).

Протокольным определением от 04.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял в порядке ст.49 АПК РФ, письменное уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика

1 840 497, 17 руб., в том числе

548 306, 55 руб. неустойки за период с 07.07.2014 по 19.12.2014,

1 292 190, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Валдберриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и принимая обжалуемый судебный акт, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "Прайм" (Истец, Поставщик) и ООО "ООО "Вайлдберриз" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязан был поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.6. Договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости заказа в течение 10 дней с даты подписания приложения (заказа) сторонами и получения счета.

Согласно п. 3.6. Договора внесенная Покупателем предварительная оплата засчитывается в стоимость поставляемого товара по соответствующему заказу.

Согласно п.3.7. Договора Покупатель обязан оплатить полностью партию товара до его передачи Покупателю.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 порядок оплаты был изменен, оплата каждой партии поставленного товара должна быть осуществлена не позднее чем за 60 календарных дней с даты передачи товара Покупателю при условии, что Покупатель обязан подтвердить свое согласие с суммой оплаты за переданный товар в порядке предусмотренном п.3.4. договора факторинга N П/ДФЗПБ -2/2013 от 18.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-105029/16, установлено, в т.ч., что ответчик также не оплатил поставленный по двусторонним товарным накладным

N 10 от 22.02.2013,

N 108 от 11.06.2013,

N 119 от 16.07.2013,

N 151 от 27.08.2013 товар на сумму 5 483 065, 56 руб.

Указанным решением взыскано с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Прайм" 5 615 944,59 рублей - задолженности и 71 754,67 рублей - неустойки за период с 28.10.2014 по 28.04.2016.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставленное без изменения постановлениями судом вышестоящих инстанций вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-105029/16 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик фактически оплатил задолженность 07.07.2017.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 18.01.2013 к договору поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику, не позднее 7 календарных дней от даты получения претензии, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.8.3. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 дней.

12.05.2017 Истец направил Ответчику претензию, что подтверждается копией претензии с квитанцией об отправке.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 548 306, 55 руб. с Ответчика за просрочку платежа за период с 07.07.2014 по 19.12.2014.

С учетом пояснений Истца, по делу N А40-105029/16 Истец просил взыскать неустойку за период с 28.10.2014 по 28.04.2016 в сумме 71 754,67 руб., в связи с неоплатой задолженности Ответчиком в сумме 132 879,03 руб. (см. копия искового заявления, рассмотренного по делу N А40-105029/16 (лд.81-88)).

По делу N А40-106029/16 Истец взыскивал сумму задолженности за поставленный Ответчику товар на сумму 132 879,03 рублей и просил взыскать неустойку за просрочку его оплаты в сумме 71 754,67 рублей за период с 28.10.2014 по 28.04.2016, впоследствии истец увеличил размер исковых требований лишь в части основного долга, период и размер неустойки остался неизменным.

Согласно договору от 28.08.2012 товар поставлялся партиями, которые оплачивались.

По делу N А40-106029/16 Истец не заявлял о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 5 483 065,56 рублей, что подтверждается самим решением по делу N А40-105029/16.

Соответственно Истец в силу АПК РФ не лишен права требовать неустойку за просрочку оплаты товара на сумму 5 483 065,56 рублей путем подачи отдельного иска.

Пункт п.5.2. договора (т.1 л.д. 17-23) предусматривает уплату неустойки за несвоевременную оплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора.

Постановлением 9 ААС от 31.07.2015 по делу N А 40-214828/2014 (стр.3 абз.9) установлено, что обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п.5.2. Договора за несвоевременную оплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора, прекращена п.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014.

По настоящему делу Истец требует взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара, что было установлено по делу N А40-214828/2014, но не за неоплату авансов, предусмотренных п.3.6. Договора, что прямо следует из искового заявления.

Пункт 5.3. договора (т.1 лд 20) предусматривает, что за нарушение Покупателем п.3.7 Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку.

Согласно п.3.7. Договора Покупатель обязан оплатить товар до его передачи Поставщиком. Указанный порядок оплаты и пункт 3.7. действовал до заключения Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

П.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 прекращена обязанность Покупателя по уплате неустойки за нарушение Покупателем п.3.7., как это установлено Постановлением 9ААС от 31.07.2015 по делу N А40-214828/2014.

П. 1.2. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 изменил с 18.01.2013 порядок оплаты предусмотренный п.3.7. Договора, а именно оплата товара происходит после его передачи Покупателю либо факторинговой компанией, либо покупателем, если он не подтвердил согласие с суммой оплаты.

П. 2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013 предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности.

Соответственно с 18.01.2013 п.5.3. Договора не действует, а действует п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

П.5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 не было прекращена обязанность Покупателя по уплате неустойки, предусмотренной п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

Постановлением 9ААС от 31.07.2015 по делу N А 40-214828/2014 также не установлено, что обязанность Покупателя по уплате неустойки предусмотренной п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013 прекращена дополнительным соглашением от 20.06.2014.

Истец основывает свои требование по уплате неустойки именно на п.2 Дополнительного соглашения от 18.01.2013.

Договор от 18.08.2012 (т.1 лд 17-23) не предусматривал право Поставщика на взыскание неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ одновременно.

Истец не требует взыскать с Ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ до расторжения договора Ответчиком, что подтверждается судебными актами по делу N А40-206897/14-88-271, представленными Истцом в дело 08 апреля 2019 года.

Истец требует взыскать с Ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ после даты расторжения Договора на сумму неоплаченной задолженности.

Таким образом, указание Ответчика, что на основании п. 5 допсоглашения от 20.06.2014 к Договору поставки, истец отказался от предъявления претензий по п.п.5.2, 5.3 Договора, не освобождает Ответчика от неустойки за просрочку оплаты товара.

Договор от 28.08.2012 (Договор), предусматривающий взыскание неустойки за несвоевременную оплату переданного товара, между Истцом и Ответчиком расторгнут 19 декабря 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы с учетом постановлений судов вышестоящих инстанций по делу N А40-206897/14.

После расторжения договора Истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неоплаченный после расторжения договора товар, суммы которых составила 1 292 190, 62 руб. за период с 20.12.2014 по 07.07.2017.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным (уточненным) исковым требованиям по следующим основаниям.

Истец требует уплаты неустойки за неоплату поставленного товара по товарным накладным

N 10 от 22.02.2013,

N 108 от 11.06.2013,

N 119 от 16.07.2013,

N 151 от 27.08.2013 товар на сумму 5 483 065, 56 руб., которая была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-105029/16 за период до расторжения 19.12.2014 Договора от 28.08.2012.

Обстоятельства того, что именно Ответчик обязан был оплатить переданный ему по указанным накладным товар, установленные указанным Решением не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ

Согласно п.1. ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как Истец по делу N А 40-105029/16 обратился с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог прекратиться.

Кроме того, согласно п.1.2. Дополнительного соглашения от 18.01.2013 (представленного в материалы дела) оплата партии товара происходит в течение 60 дней с даты передачи товара, при условии если Ответчик подтвердит свое согласие с суммой оплаты за переданный товар третьем лицу- ООО "НФК-Премиум". Если в течение 7 календарных дней с даты передачи товара Покупатель не подтвердит свое согласие с суммой оплаты третьему лицу - Поставщик вправе требовать незамедлительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-105029/16 установлено, что Ответчик не подтвердил оплату по вышеуказанным товарным накладным, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Так как согласно п.1.2. Дополнительного соглашения сторонами предусмотрена оплата поставляемого товара по частям, т.е. каждую партию товара, то сторонами согласовано исполнение обязательства по оплате поставляемого товара по частям.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно пропущен срок исковой давности по оплате вышеуказанных партий товара за период до 07.07.2014.

Так как Истец имеет право требовать неустойку до момента оплаты вышеуказанных партий и договором не был установлен иной срок уплаты неустойки, а такая оплата произведена 07.07.2017, то срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 07.07.2014 по 19.12.2014 не пропущен до обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Так как договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 19.12.2014 до оплаты Ответчиком поставленного товара и прекращены права и обязанности сторон, предусмотренные договором, в том числе на уплату неустойки, предусмотренной договором, то с момента расторжения Договора Истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неоплату вышеуказанных партий товара.

Так как право требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ у Истца не могло возникнуть ранее расторжения договора, то есть ранее 19.12.2014, соответственно срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не пропущен до обращения Истца с исковым заявлением в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты неустойки и процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105029/16 обстоятельствам, изложенным выше выводам суда; штрафные санкции рассчитаны (с учетом уточнения) на сумму 5 483 065, 56 руб. за период, за который не были взысканы.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-191446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин