Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-4620/22 по делу N А03-1987/2022

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А03-1987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4620/2022 (5)) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-1987/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (690068, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., 100-летия Владивостока пр-кт, д. 176, кв. 275, ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - истец, общество) 265 607 рублей 46 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 69 354 рубля 11 копеек судебных расходов.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком за пределами установленного трехмесячного срока; заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие направление обществу копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов; судом не было принято во внимание, что определением от 02.02.2023 Сурина Оксана Васильевна была признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 4 626 694 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 27.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 896 399 рублей 98 копеек процентов за период с 25.04.2014 по 26.11.2021.

От общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета предпринимателя, в пределах исковых требований в сумме 4 626 694 рублей 51 копейки.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 115 908 рублей 87 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу общества взыскано 269 705 рублей 48 копеек процентов.

Постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1987/2022 отменены, принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие предпринимателю, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на то, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу, а также на несоблюдение баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А03-1987/2022.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А031-987/2022 отказано.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 изменено, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 384 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом, в мотивировочной части указанного выше постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное решение от 15.09.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, определен апелляционной коллегией исходя из расчета: 1 752 089 рублей - 269 705 рублей 48 копеек = 1 482 384 рублей 21 копейка.

Постановлением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1987/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С общества.

Дополнительное решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 269 705 рублей 48 копеек процентов, вступило в законную силу.

предприниматель обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 на иные - наложение ареста на имущество предпринимателя, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, в пределах взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1987/2022, отказано.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство предпринимателя о замене обеспечительных мер, принятых постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на иные по делу N А03-1987/2022. Обеспечительные меры, принятые постановлением от 21.10.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие предпринимателю, в кредитных учреждениях в размере 4 626 694 рублей 51 копеек замены на иные обеспечительные меры - в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие предпринимателю, в кредитных учреждениях в размере 1 752 089 рублей 69 копеек.

Определением от 26.12.2022 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1987/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 24.03.2023 Верховного суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе предпринимателя на дополнительное решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 прекращено. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела Предприниматель понес судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 22.02.2022, акт приема-передачи услуг от 29.05.2023.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 22.02.2022 (далее - договор) Сурнина Оксана Васильевна (исполнитель) обязуется оказать предпринимателю (заказчик) юридические услуги по сопровождению дела N А03-1987/2022. в судах всех инстанций.

Соисполнителями по данному договору также будут являться Сурнина Оксана Васильевна и Шелофаст Антон Валерьевич.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, возражения и/или письменные пояснения и выполнять другие юридические действия, связанные с поручением заказчика;

- осуществить представительство заказчика в судах любой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1000 рублей - каждое ознакомление с материалами дела, 15 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 рублей рублей за каждое судебное заседание вне зависимости от количества заседаний и перерывов, 25 000 рублей за подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы/или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, 25 000 рублей - за участие в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, в том числе ВАС, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер (отмене, замене и т.п.) - 5 000 рублей каждое заявление, подготовка отзывов на принятие (отмену, замену и т.п.) обеспечительных мер - 15 000 рублей

Сторонами договора 29.05.2023 подписан акт приема-передачи услуг в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно акту, исполнитель по договору оказал, а заказчик принял следующие услуги по делу N А03-1987/2022:

- ознакомление с материалами дела 18.02.2022, 25.02.2022, 06.05.2022, 23.05.2022 - 1 000 рублей *4 = 4 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-1987/2022: 24.03.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 08.07.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 14.09.2022 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание (итого 10 заседаний - 200 000 (двести тысяч) рублей за все заседания);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 и дополнительное решение от 15.09.2022 - 25 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022 и дополнительное решение от 15.09.2022, постановление 7ААС от 21.03.2023 - 25 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам заказчика и истца 21.03.2023- 25 000 рублей;

- работа по обеспечительным мерам: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца по принятию обеспечительных мер - 15 000 рублей, подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца о принятии обеспечительных мер - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.10.2022 - 25 000 рублей, подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции - 5 000 рублей, подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер в суд кассационной инстанции - 5 000 рублей, подготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер - 5 000 рублей, подготовлена кассационная жалоба в ВАС на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 - 5 000 рублей, подготовлено заявление о замене обеспечительных мер - 2 шт. * 5000 рублей = 10 000 рублей Итого работа по обеспечительным мерам - 85 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 25 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена заказчиком в полном объеме, что следует из отметки в договоре о получении им денежных средств в размере 404 000 рублей

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг, стоимость которых подлежит распределению между сторонами, соразмерен сумме 108 000 рублей (3 000 рублей за ознакомление с материалами дела 25.02.2022, 06.05.2022, 23.05.2022); 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; 75 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.03.2022, 19.05.2022 с учетом объявленных перерывов до 26.05.2022, до 02.06.2022; 23.06.2022 с учетом объявленного перерыва до 30.06.2022; 08.07.2023; 25.08.2022 с учетом объявленного перерыва до 01.09.2022; 14.09.2022); 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 5 000 рублей за составление заявления о замене обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 69 354 рублей 11 копеек.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, Постановление от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу 24.03.2023, то есть со дня его изготовления в полном объеме.

Поскольку ответчик обратился с заявление о возмещении судебных расходов 23.06.2023, срок на подачу данного заявления пропущен не был.

Действительно, к заявлению о взыскании судебных расходов предпринимателем не были приложены доказательства направления в адрес ответчика заявления и приложенных к нему документов, что, однако, не повлияло на процессуальные права истца по заявлению возражения, поскольку, как следует, из Картотеки арбитражных дел, истец был ознакомлен с поступившим заявлением и представил процессуальную позицию.

Кроме того, ответчиком в адрес истца по электронной почте topazus@list.ru впоследствии направлялись письменные пояснения и уточненное заявление.

Тот факт, что решением от 02.02.2023 в рамках дела А03-19645/2022 Сурина О.В. была признана несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что ответчиком не понесены фактические расходы на оплату услуг представителя.

Размер вознаграждения соотноситься с расценками, установленными Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости отдельного возмещения истцу судебных расходов за подачу заявлений об ознакомлении с материалами судебного дела, поскольку в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, объем соразмерных расходов, с учетом объема и сложности оказанных услуг, останется неизменным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров