Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-30/20 по делу N А65-5355/2017

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" и конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бокс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1655153419, ОГРН 1081690012777),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" - Ведерникова А.В., доверенность от 08.04.2019, диплом от 15.06.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" - Исхакова А.А., доверенность от 04.03.2020, диплом от 12.07.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бокс" - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 28.01.2020, диплом от 01.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "БОКС" и Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИУС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.07.2016, заключенное между должником и ответчиками; применить последствия признания сделки недействительной:

1) Восстановить право требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИУС" по состоянию на 01.07.2016 по следующим договорам кредитной линии:

- N 21/14ю/1 от 18.08.2014;

- N 48/10ю/1 от 12.08.2010 в размере 12 692 307 руб. 70 коп., в том числе долг и проценты;

- N 04/12ю/1 от 16.01.2012 в размере 6 000 000 руб. долга;

- N 14/12ю/1 от 09.02.2012 в размере 6 000 000 руб. долга;

- N 85/11ю/1 от 03.10.2011 в размере 1 000 000 руб. долга;

- N 72/11ю/1 от 15.08.2011 в размере 6 600 000 руб. долга;

- N 82/11ю/1 от 10.10.2011 в размере 3 000 000 руб. долга;

- N 90/11ю/1 от 01.11.2011 в размере 6 400 000 руб. долга;

- N 98/11ю/1 от 06.12.2011 в размере 8 887 000 руб. долга;

- N 61/11ю/1 от 13.07.2011 в размере 2 320 000 руб. долга;

- N 31/16ю от 05.04.2016 в размере 8 400 000 руб. долга.

2) Восстановить право требования должника к Обществу с ограниченной ответственностью "БОКС" по состоянию на 01.07.2016 по следующим договорам кредитной линии:

- N 07/13ю/1 от 15.02.2013 в размере 30 010 245 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 10 245 руб. 90 коп.,

- N 17/13ю/1 от 19.04.2013 в размере 18 469 104 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 18 000 000 руб., проценты в размере 469 104 руб. 66 коп.,

- N 28/13ю/1 от 15.07.2013 в размере 40 016 393 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 40 000 000 руб., проценты в размере 16 393 руб. 44 коп.,

- N 02/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 19 226 035 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 19 000 000 руб., проценты в размере 226 035 руб. 71 коп.,

- N 09/14ю/1 от 22.04.2013 в размере 10 004 098 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 4 098 руб. 36 коп.,

- N 19/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 21/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 51/12ю/1 от 16.08.2012 в размере 60 020 491 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 20 491 руб. 80 коп.,

- N 15/13ю/1 от 19.04.2013;

- N 26/13ю/1 от 05.07.2013 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 01/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 16 006 557 руб. 38 коп., в том числе долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 6 557 руб. 38 коп.,

- N 08/14ю/1 от 14.04.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 18/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.,

- N 20/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12 004 918 руб. 03 коп., в том числе долг в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 4 918 руб. 03 коп.

3) Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "БОКС" в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 48 314 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;

- здание: аклиматизатор N 17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 323, 2 кв.м., инв. N 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 17;

- здание: аклиматизатор N 16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 325, 9 кв.м., инв. N 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 17;

- здание: аклиматизатор N 15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 344, 9 кв.м., инв. N 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 18;

- здание: птичник, N 23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 688 кв.м., инв. N 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 9;

- здание: птичник, N 23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 729, 9 кв.м., инв. N 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 10;

- здание: птичник, N 22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 730, 6 кв.м., инв. N 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 11;

- здание: птичник, N 21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 729, 2 кв.м., инв. N 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 12;

- здание: птичник, N 20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 675,4 кв.м., инв. N 177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о вызове в качестве специалиста и допросе эксперта,

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

- Акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные по платежному поручению N 65055 от 19.10.2018,

- Автономной коммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 136 500 руб.,

- Акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне оплаченные за проведение экспертизы платежными поручениями N 1481 от 15.04.2019 и N 2322 от 22.05.2019 денежные средства в размере 23 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" (далее по тексту - заявитель-1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в части возврата Акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 130 000 руб., внесенных по платежному поручению N 65055 от 19.10.2018, в отмененной части просит принять новый судебный акт о взыскании с Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" денежные средства за проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.02.2020.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (далее по тексту - заявитель-2, конкурсный управляющий должника) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Бокс", рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" отложено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель-1 ссылался на неправомерность отказа суда первой инстанции в оплате экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка".

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий не представил возражения против экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения повторной экспертизы, тогда как такие возражения им заявлялись; ссылается на представление в материалы дела отчета об оценке от 27.12.2017, согласно которому цена спорного имущества составляет 85 280 849 руб.; конкурсный управляющий указывает также, что обе проведенные по делу экспертизы были поручены учреждениями, которые были заявлены ответчиком. Конкурсный управляющий также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в том, что в обжалуемом судебном акте не отражены доводы конкурсного управляющего относительно судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, в обжалуемом судебном акте не отражено рассмотрение ходатайства о вызове в суд специалиста, который подготовил отчет от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Бокс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", вопрос о разрешении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" в обжалуемой им части оставило на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника и наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-1.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками и должником заключены кредитные договоры. Общий размер задолженности ответчиков перед должником по кредитным договорам составил 336 376 295, 46 руб.

Между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "БОКС", (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"), Обществом с ограниченной ответственностью "МОБИУС" заключено соглашение об отступном от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого должнику в счет погашения задолженности по кредитным договорам передается в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино, общая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 336 376 295, 46 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между сторонами спора имелись разногласия относительно действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входило установление обстоятельств, касающихся действительной рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, суд первой инстанции определением от 26.10.2018 в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения соглашения - 01.07.2016.

Экспертиза была поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" Одеговой Ольге Александровне.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения экспертизы экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 482/Э-18 от 20.12.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 309 044 154 руб.

Судебная коллегия отмечает, что из указанного экспертного заключения следует, что отраженная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте стоимость имущества - 292 042 154 руб., определенная экспертом Одеговой О.А., представляет собой стоимость имущества без НДС.

Впоследствии судом первой инстанции в связи с наличием возражений конкурсного управляющего должника против указанного экспертного заключения определением от 20.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (экспертам Салыеву Владимиру Николаевичу или Глушко Максиму Валентиновичу).

В материалы дела было представлено заключение эксперта Салыева Владимира Николаевича по результатам оценочной экспертизы N 625/19 от10.09.2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.07.2016 с учетом разрешенного вида использования земельного участка составляет 394 400 420 руб.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся стоимости имущества, отраженной в представленном им отчете об оценке спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный отчет, как указывает сам конкурсный управляющий, датирован 27.12.2017, у сторон имелись разногласия относительно реальной стоимости имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался ценой спорного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости было обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования - о признании соглашения недействительным как сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами (действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения), а также наличием между сторонами спора разногласий относительно действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника.

Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной повторной экспертизой, и стоимости данных объектов, указанных в оспариваемом соглашении об отступном в размере 336 376 295, 46 руб., судебная коллегия установила, что разница составляет менее 15%. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки неравноценной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, следует сделать вывод о недоказанности причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчиков о цели причинении вреда кредиторам, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

При этом следует отметить, что поскольку сделка совершена за переделами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника оспаривал сделку также в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нет оснований для одновременной квалификации сделок по ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными, поскольку оспариваемые сделки полностью охватываются составом, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Проверка судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего, основанных на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие у конкурсного управляющего возражений против заключения повторной экспертизы, на что конкурсный управляющий ссылался в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Само по себе наличие у сторон возражений против экспертного заключения не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Ссылки конкурсного управляющего на не отражение в обжалуемом определении рассмотрения ходатайства о вызове специалиста также отклоняются, поскольку такие доводы конкурсного управляющего выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая также, что суд результатами отчета об оценке, подготовленного данным специалистом, не руководствовался.

Факт назначения судебных экспертиз в экспертных организациях, предложенных ответчиком, на что также указывал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не свидетельствует о порочности или недостоверности экспертных заключений.

Оценив доводы заявителя-1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оплате услуг данной экспертной организации.

Так, суд первой инстанции, отказывая в оплате услуг данной экспертной организации, исходил из того, что заключение, подготовленное экспертом заявителя-1, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства как достоверное и объективное, указав, что установленная экспертом рыночная стоимость в размере 292 042 154 руб. существенно отличается от стоимости, определенной в результате повторной экспертизы в размере 394 400 420 руб. (разница составляет 10 2358 266 руб. или 26%).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в оплате первоначальной экспертизы ввиду назначения повторной экспертизы процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом доказательства нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не представлены. Экспертное заключение содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос с обоснованием исследования; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы судом первой инстанций наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 14.05.2019 N 16-КГ19-3, Определении от 17.01.2019 N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016.

Таким образом, внесенные на депозит суда первой инстанции денежные средства в целях оплаты первоначальной экспертизы, следовало перечислить с депозитного счета заявителю-1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения третьего абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в силу п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в части возврата Акционерному обществу "Анкор Банк Сбережений" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, а при подаче апелляционных жалоб на такие определения государственная пошлина не уплачивается, Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 N 91.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-5355/2017 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в следующей редакции:

"Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 130 000 руб., внесенные по платежному поручению от 19.10.2018 N 65055".

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров