Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-20376/19 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. - Цай К.А., доверенность от 25.02.2020, диплом;

от ООО "Ареал" - Михайлова С.В., доверенность от 25.12.2019;

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., доверенность от 19.02.2019, в порядке передоверия от Адвокатского бюро "Перпетруум" г.Москвы;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-51295/16, по жалобе ООО "Промсельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в неперечислении ООО "Промсельхозбанк" 80 % доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника; об обязании конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику; об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; САУ "Авангард"; ООО "СК "Арсеналъ",

в рамках дела о признании ОАО "Буньковский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.10.2017.

Конкурсный кредитор ООО "Промсельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в неперечислении ООО "Промсельхозбанк" 80 % доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника; об обязании конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику; об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод".

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахаров Владимир Владимирович не перечислил ООО "Промсельхозбанк" 80% доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в неперечислении ООО "Промсельхозбанк" 80 % доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника; обязал конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "Буньковский экспериментальный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, допущенного им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в неперечислении ООО "Промсельхозбанк" 80 % доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника; обязания конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Ареал" (правопреемник Банка согласно определению от 29 января 2020 года) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Источник" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-51295/16 и от 11.04.2017 по делу N А41-51295/16 о банкротстве АО "Буньковский экспериментальный завод" требование ООО "Промсельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в размере: просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным 18.06.2014 и 05.09.2014, и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп., неустойка по Кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника: а) ванная стекловаренная печь инв. N 0006693; б) машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779; в) машинолиния для производства стеклотары N1.1 инв. N 0005097; г) машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000; д) машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256; е) участок загрузки стеклотары инв. N 0007080ю

Залоговые обязательства должника возникли на основании договора залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18 июня 2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым обязательства Заемщика по Кредитному договору N 23-КЛВ-Ю/2014 от 18 июня 2014 года обеспечены залогом следующего имущества: а) Ванная стекловаренная печь инв. N 0006693 залоговой стоимостью 300 450 430 рублей; б) Машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779 залоговой стоимостью 17 104 209 руб.; - договора залога N ЗО-КЛВ-Ю/2014-3 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которым обязательства Заемщика по Кредитному договору N ЗО-КЛВ-Ю/2014 от 05 сентября 2014 года обеспечены залогом следующего имущества: а) Машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 02 коп.; б) Машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 03 коп.; в) Машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256 залоговой стоимостью 38 ОН 875 руб. 30 коп.; д) Участок загрузки стеклотары инв. N 0007080 залоговой стоимостью 1 621 644 руб. 21 коп.

Как указал кредитор, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 рассмотрено постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Светловой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N 221896, возбужденному 18 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк" в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения указанного постановления 20.07.2017 судом вынесено постановление о продлении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Рузаевскйй стекольный завод" и на имущество ООО "Буньковский экспериментальный завод" на срок до 24 октября 2017, кроме того, указанным постановлением ООО "Технопродукт" было разрешено использовать оборудование для производства, принадлежащее ОАО 'Буньковский экспериментальный завод" (т. 1, л.д. 34-45).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Тверского районного суда от 20.07.2017 было установлено право ООО "Технопродукт" использовать оборудование для производства, принадлежащее ОАО "Буньковский экспериментальный завод", а в последствии должник - АО "БЭЗ" и ООО "Технопродукт" совершили действия, направленные на реализацию права ООО "Технопродукт" по использованию производственного оборудования должника.

Впоследствии АО "Буньковский экспериментальный завод" в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. 21.08.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения N 013/17-АР с ООО "Технопродукт" (т. 1, л.д. 46-51), по условием которого АО "Буньковский экспериментальный завод" передало в аренду арендатору часть здания цеха приготовления шихты и производства стеклотары площадью 297,3 кв.м.

В п. 1.3. договора названного аренды было указано, что "стороны пришли к соглашению о том, что, не смотря на тот факт, что Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 продлен срок наложения ареста на указанного здание, в виду того, что тем же постановлением Арендатору - ООО "Технопродукт" разрешено использование оборудования для производства ОАО "Буньковский экспериментальный завод", указанный судебный акт не создает препятствий для правоотношений сторон в рамках настоящего Договора".

Указанный договор аренды был заключен сроком до 02.10.2017, но был впоследствии продлен до 28.03.2018 (дополнительное соглашение от 31.01.2017).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 37 170 руб.

Кроме того, 30.10.2017 АО "Буньковский экспериментальной завод" в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. был заключен договор на переработку давальческого сырья с ООО "Технопродукт" (действующего в качестве агента от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Торговый Дом "Гласс Декор"), по условиям которого АО "Буньковский экспериментальный завод" приняло на себя обязательства по заявкам ООО "Технопродукт" изготавливать из сырья и расходных материалов заказчика стекольную продукцию, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные исполнителем работы и компенсировать все затраты исполнителя, связанные с обеспечением работоспособности оборудования. При этом, цена работы исполнителя по переработке сырья заказчика составляла фиксированную сумму - 31 500 000 руб. в месяц вне зависимости от объема переработанной продукции (п. 5.1. договора) (т. 1, л.д. 52-59).

За период с 28.09.2017 по 29.11.2018 на расчетный счет АО "БЭЗ" согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Сахарова В.В. от 11.03.2019 г. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, от ООО "Технопродукт" поступило 297 679 593,37 руб.

01.06.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения N 013/18-АР с ООО "Торговый Дом "Гласс Декор", по условиям которого АО "Буньковский экспериментальный завод" передало в аренду арендатору часть здания цеха приготовления шихты и производства стеклотары площадью 297,3 кв.м. (т. 1, л.д. 60-67).

Кроме того, АО "Буньковский экспериментальный завод" в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. 01.06.2018 был заключен договор на переработку давальческого сырья с ООО "Торговый Дом "Гласс Декор", по условиям которого АО "Буньковский экспериментальный завод" принял на себя обязательства изготавливать из сырья и расходных материалов заказчика стекольную продукцию изготавливать из сырья и расходных материалов заказчика стекольную продукцию по заявкам ООО "Торговый Дом "Гласе Декор" за 29 000 000 руб. в месяц вне зависимости от объема переработанной продукции (п. 5.1. договора) (т. 1, л.д. 68-73).

За период с 01.06.2018 по 28.02.2019 на расчетный счет АО "БЭЗ" согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Сахарова В.В. от 11.03.2019, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 40702810338180133870, от ООО ТД Гласе Декор" поступило 215 989 866,63 руб.

Таким образом, за период с 29.11.2018 по 28.02.2019 на расчетный счет АО "БЭЗ", согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Сахарова В.В. от 11.03.2019 о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника N 40702810338180133870, от ООО "Технопродукт" и ООО ТД "Гласс Декор" поступило 513 669 460 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промсельхозбанк" указало, что конкурсный управляющий, с целью получения прибыли, передал в аренду третьим лицам указанное выше залоговое оборудование по Договору аренды нежилого помещения N 013/17-АР от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 46-50), Договору на переработку давальческого сырья от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 52-59), Договору аренды нежилого помещения N 013/18-АР от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 60-67) и Договору на переработку давальческого сырья от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 68-73). Вместе с тем, не перечислил ООО "Промсельхозбанк" 80% доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника, тем самым нарушены права залогового кредитора.

В обоснование суммы, подлежащей перечислению, Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Институт судебных экспертиз" N 06/06/2019 от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-44), в соответствии с которым размер удовлетворения, полагающегося к выплате залоговому кредитору ООО "Промсельхозбанк" ввиду использования третьими лицами заложенного имущества, определен исходя из чистого дохода от арендной платы, которую получил бы кредитор, сдавая в аренду находящееся у него в залоге имущество в течение периода времени с 20.07.2017 по 05.04.2019. Указанный размер удовлетворения составляет 62 719 899 руб.

Признавая доводы жалобы обоснованными, и обязывая конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору указанные денежные средства, суд посчитал факт использования оборудования третьими лицами доказанным, в том числе, подтвержденным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2017, которым ООО "Технопродукт" было разрешено использовать оборудование для производства, принадлежащее ОАО 'Буньковский экспериментальный завод", а полученные Должником денежные средства по своей сути являются доходом от использования третьими лицами имущества ОАО "Буньковский экспериментальный завод", в том числе и имущества, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк", в свою очередь, право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога. Поскольку конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 80% дохода от использования третьими лицами залогового имущества, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как отмечалось выше, залоговые обязательства должника возникли на основании договора залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18 июня 2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым обязательства Заемщика по Кредитному договору N 23-КЛВ-Ю/2014 от 18 июня 2014 года обеспечены залогом следующего имущества: а) Ванная стекловаренная печь инв. N 0006693 залоговой стоимостью 300 450 430 рублей; б) Машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779 залоговой стоимостью 17 104 209 руб.; - договора залога N ЗО-КЛВ-Ю/2014-3 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которым обязательства Заемщика по Кредитному договору N ЗО-КЛВ-Ю/2014 от 05 сентября 2014 года обеспечены залогом следующего имущества: а) Машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 02 коп.; б) Машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 03 коп.; в) Машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256 залоговой стоимостью 38 ОН 875 руб. 30 коп.; д) Участок загрузки стеклотары инв. N 0007080 залоговой стоимостью 1 621 644 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Один из договоров залога заключен 18.06.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества (даже при наличии таковых) значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которой положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Банка, с которыми согласился суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт использования оборудования третьими лицами, равно как и факт получения АО "БЭЗ" дохода от такого использования, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договоров аренды следует, что ООО "Торговый Дом "ГлассДекор" и ООО "Технопродукт" в аренду было передано часть здания, площадью 297,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Большое Буньково, для использование под склад для хранения готовой продукции, сырья и материалов (п. 1 1 Договоров) (т. 1 л.д. 46-51, 60-67).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

При этом в п. 3 упомянутой нормы права указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств того, что предметом договоров аренды являлось, в том числе и оборудование, находящееся в залоге у Банка по договору залога, и данное оборудование фактически передано третьим лицам для его использования ими, материалы дела не содержат.

В свою очередь, из договоров на переработку давальческого сырья, на которые ссылается заявитель, следует, что ООО "Торговый Дом "ГлассДекор" и ООО "Технопродукт" предоставляли АО "БЭЗ" давальческое сырье (п. 1.1 Договоров на переработку; том 1 л.д. 52 - 59, 68 - 73), которое последний за плату хранил на собственной территории (пп. 1.1, 2.2.1 договоров аренды; том 1 л.д. 46 - 51, 60 - 67) и за плату перерабатывал в готовую продукцию, которая также за плату хранилась на территории завода.

Ни в одном из пунктов договоров не предусмотрено права и (или) возможности третьих лиц эксплуатировать имущество завода, включая находящиеся в залоге у Банка стекловаренную печь, участок производства стеклотары и машинолинии.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения ООО "Торговый Дом "ГлассДекор", ООО "Технопродукт" и АО "БЭЗ" не предполагали передачу оборудования завода в пользование третьим лицам, полученная от контрагентов оплата являлась платой за переработку сырья, соответственно, ООО "Торговый Дом "ГлассДекор" и ООО "Технопродукт" вносили плату исключительно за выполнение АО "БЭЗ" работ по переработке давальческого сырья и за хранение продукции на территории завода. Обратного из материалов дела не следует.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2017 г., которым, в том числе, было разрешено ООО "Технопродукт" использовать оборудование для производства АО "БЭЗ" было отменено 23.01.2018 Президиумом Московского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение в связи с незаконной передачей имущества на ответственное хранение, 20.03.2018 г. срок ареста был продлен без разрешения передачи имущества ООО "Технопродукт".

Кроме того, вопреки доводам Кредитора, из Акта осмотра имущества АО "БЭЗ" с приложениями также следует, что имущество АО "БЭЗ" не используется третьими лицами, а часть заложенного имущества (3 машинолинии) являются неработоспособными ( т. 10 л.д. 21-38).

Кроме того, нельзя признать обоснованным и расчет дохода, подлежащего перечислению залоговому кредитору.

Устанавливая сумму взыскания, суд первой инстанции сослался за представленное Банком заключение специалиста (том 1 л.д. 140 - 150, том 2 л.д. 1-14).

Как следует из представленного Заключения, вывод специалистом сделан исходя из расчета чистого дохода от арендной платы, которую бы получил кредитор, сдавая в аренду находящееся у него в залоге имущество.

Кроме того, из представленного Заключения не следует, что специалистом было учтено, что часть оборудования, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк", в производственном процессе не участвует, а потому не может и не могло эксплуатироваться ни самим заводом, ни третьими лицами.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, суд не учел, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Между тем, понесенные должником расходы на эксплуатацию залогового имущества за период с 20.07.2017 по 05.04.2019 г. (том 8 л.д. 2 - 154), отраженные в выписках по расчётному счету Должника Заявителем учтены не были.

Согласно финансовой отчетности должника (Отчету о прибылях и убытках за 2017 г., 2018 г.), всего за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. было понесено расходов на оказание услуги (производство стеклотары на давальческой основе) (строка 21201 отчета о прибылях и убытках) в 2017 г. - 161 590 000,00 рублей, в 2018 г. - 294 515 000,00 рублей.

Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется за вычетом расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N301-ЭС16-16017(3) по делу NА28-15767/2013).

При таких обстоятельствах, расчет Банка, с которым согласился суд первой инстанции, также нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов Кредитора, а также причинения вреда его правам и законным интересам, что является обязательным условием квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред участникам дела о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт использования оборудования, находящегося в залоге, третьими лицами, равно как и факт получения АО "БЭЗ" дохода от такого использования не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-51295/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк