|
21 сентября 2015 г.
|
Дело N А50-2587/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича: Штайда С.А., военный билет; Казанкова Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2015;
от кредитора Иванина В.В.: Иванин В.В., паспорт (после окончания перерыва в судебное заседание не явился);
от кредитора Шамсиевой Н.А.: Шамсиев Я.М., паспорт, доверенность от 22.05.2015;
от ответчика Клинова А.Н.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 03.10.2014,
от ответчика Карпылатовой О.В.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 07.10.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 05.02.2007 N 14, заключенного между должником и Клиновым А.Н., истребовании из незаконного владения Карпылатовой О.В. квартиры N 23 в конкурсную массу должника, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2587/2013
о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Рыбалов Георгий Николаевич, Кузнецов Максим Александрович,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
18.08.2014 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Клиновым А.Н., истребовании из незаконного владения Карпылатовой О.В. в конкурсную массу должника квартиры N23 площадью 115,0 кв.м, в доме N17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края (с учетом уточнений - л.д.106-110 т.1, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В качестве правового обоснования оспаривания сделки приведены положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 25.08.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рыбалов Георгий Николаевич и Клинов Андрей Николаевич.
В дальнейшем, определением суда от 16.10.2014 Клинов А.Н. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве второго ответчика.
Кроме того, определением суда от 15.12.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузнецов Максим Александрович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано. Этим же определением с Карпылатовой О.В., Клинова А.Н. и Кузнецова М.А. взысканы судебные штрафы по 1 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ, полагает, что не учтены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, наличии умысла и сговора между участниками сделки; не дана оценка фактам, подтверждающим умышленное причинение вреда должнику, выразившееся в занижении стоимости имущества, отсутствию надлежащих доказательств оплаты по сделке, не приняты во внимание сведения о корпоративном конфликте в период заключения сделки. Также апеллянт указывает на то, что судом при оценке результатов судебной экспертизы рыночной стоимости имущества нарушены процессуальные нормы исследования доказательств; считает, что, несмотря на имеющиеся нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы, и представление конкурсным управляющим достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судом неправомерно признано экспертное заключение единственным достоверным доказательством. Подчеркивает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы. В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апеллянт указывает на непринятие судом во внимание позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1, согласно которой суду было необходимо выяснить наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества; судом не был исследован статус добросовестности конечных приобретателей имущества; кроме того, по мнению апеллянта, суд не в полной мере проверил заявление о фальсификации, заявленное в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки. Помимо прочего, заявитель жалобы обращает внимание на то, что не всем его доводам была дана оценка судом, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Кредиторы Шамсиева Н.А., Иванин В.В., Кудрина Л.Н., Мартынов Ю.А., Султангареев Р.Х., согласно совместному письменному отзыву, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, как не отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании 07.09.2015 был объявлен перерыв до 14.09.2015 16-00 час в целях рассмотрения заявленного кредитором Иваниным В.В. отвода составу суда, после чего судебное заседание продолжено в тот же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем и при той же явке, за исключением кредитора Иванина В.В.
В судебном заседании конкурсный управляющий Штайда С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Представитель кредитора Шамсиевой Н.А. поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель ответчиков Клинова А.Н. и Карпылатовой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.
В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель кредитора Шамсиевой Н.А. против удовлетворения ходатайства не возражал.
Представитель ответчиков Клинова А.Н. и Карпылатовой О.В. возражал против проведения повторной экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.
В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).
Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авангард", выполненного экспертом Болдаревой Е.В., в совокупности с результатами письменных и устных пояснений эксперта, которые были даны в ходе опроса судом, позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что эксперт напрямую получал от участников процесса документы (справка от Рыбалова Г.Н. от 07.04.2015), без оценки суда возможности их использования для экспертизы, что противоречит законодательству об оценочной деятельности, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 20.05.2015, и направленных в суд в письменном виде, пришел к выводу, что данные документы не повлияли на результат исследования, поскольку Болдыревой Е.В. проводился осмотр помещения.
Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в справке Рыбалова Г.Н. главным образом содержатся сведения о том, в каком состоянии им была принята квартира; кроме участника долевого строительства, с учетом прошедшего времени со дня приема-передачи, такие пояснения ни кем более предоставлены быть не могут. Согласно пояснениям эксперта (л.д.71-73 т.6), не оспоренным сторонами, передача справочной информации (справки Рыбалова Г.Н. о состоянии объекта) проходила во время осмотра 07.04.2015 в присутствии обеих сторон.
Кроме того, обстоятельства степени готовности дома подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом от 10.10.2005 N 108 (л.д.39-40 т.6), согласно которому строительство дома было прекращено в июле 2005 года на стадии возведения коробки жилого дома без покрытия мансардного этажа, кирпичная кладка на отм.18.00 в осях 1-4, В-Н и в осях 10-13, Г-М - 7 этаж; на отм. 21.00 в осях 5-10, Д-П - 8 этаж - 100%; утепление стен мансардного этажа и декоративная облицовка из металлической черепицы - 85%; покрытие мансардного этажа не выполнено; прекращение работ по строительству выполнено без надлежащей консервации.
Ссылка заявителя на предоставление в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Все представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, подлежат оценке судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к настоящему спору.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (определение о принятии от 25.08.2014), с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства.
Приложенные к письменному отзыву кредиторов Шамсиевой Н.А., Иванина В.В., Кудриной Л.Н., Мартынова Ю.А., Султангареева Р.Х. копии документов (перечислены в приложении) признаны подлежащими возвращению кредиторам, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование является необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
В части взыскания с Карпылатовой О.В., Клинова А.Н. и Кузнецова М.А. в доход федерального бюджета судебных штрафов судебный акт не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя правления Рыбалова Г.Н. (застройщик) и Рыбаловым Г.Н. (дольщик) заключен договор от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края, по условиям п.1.1 которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 17/1 (л.д.20-21 т.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гражданин Рыбалов Г.Н. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником 3-комнатной квартиры N 23 на 4-м этаже второго подъезда, общей площадью 115,0 кв.м.
В соответствии с п.1.3 строительство указанной квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического оборудования, включая установку плиты.
Согласно п.1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется во 2-м квартале 2009 года.
В соответствии с п.3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 1 150 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 10 000 руб.
Денежные средства 12.02.2007 внесены Клиновым А.Н. на расчетный счет ТСЖ "Прикамье" в полном объеме (оригинал квитанции ОАО "Сбербанк России" - л.д.43 т.1).
На основании данного договора за Клиновым А.Н. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 сделана запись регистрации N 59-59-16/021/2009-474.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2010 вышеуказанная квартира была приобретена Карпылатовой О.В. (л.д.32 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 04.10.2010; выдано свидетельство серии 59-ББ N 776280, 23.08.2012 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N 517352 (л.д.32 т.1).
Договор купли-продажи квартиры от 07.10.2009 со стороны продавца Клинова А.Н. подписан Кузнецовым М.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010. На договоре Кузнецовым М.А. совершена расписка о получении от Карпылатовой О.В. денежных средств в сумме 1 150 000 руб., соответствующей цене сделки (л.д.31 на обороте т.1; оригинал договора - л.д.20 т.2).
16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье". Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" от 16.12.2009 N 1 на собрании, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня, приняты решения о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.
Полагая, что договор от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве, заключенный между должником и Клиновым А.Н., является недействительным (ничтожным), заключен с нарушением норм действующего законодательства, покупатель Карпылатова О.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего (л.д.3-6 т.1) и последующего уточнения оснований требований (л.д.106-110 т.1), конкурсный управляющий полагает, что сделка является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика Клинова А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.91 т.7).
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60).
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда ошибочной.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому нельзя признавать верной и ссылку на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 60.
Данный правовой подход о правилах применения срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве подписан 05.02.2007, оплата по нему произведена 12.02.2007, на основании данного договора зарегистрировано право собственности на квартиру за участником долевого строительства 02.10.2009.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (18.08.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Даже если принять во внимание требование п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, и отсутствие в деле сведений о регистрации оспариваемого договора сама сделка начала исполняться не позднее 12.02.2007 и была исполнена в момент регистрации права собственности на квартиру в октябре 2009.
Таким образом, даже если начало течения срока определить по дате окончания исполнения сделки, то срок исковой давности в любом случае является пропущенным, т.к. он истек не позднее 02.09.2012.
Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности не привела к принятию неверного решения.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Клиновым А.Н.
Довод конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что ранее вопрос о соблюдении им срока исковой давности уже был исследован судами в рамках иных обособленных споров, и установлено, что данный срок не пропущен, подлежит отклонению, поскольку состоявшиеся ранее судебные акты были вынесены до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, в котором содержится вышеизложенный правовой подход.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать оценку иным доводам апеллянта о доказанности либо недоказанности обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенапра
