Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2566/20 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-49347/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Лугового Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188 ОГРН 1052305752014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению ООО "ЕвроШина" (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 192 433,15 рублей в счет задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-10487/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-49347/2017 признана недействительной операция по перечислению ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу ООО "ЕвроШина" денежных средств в размере 2 192 433 рублей 15 копеек по платежному поручению от 13.12.2017 N 42.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕвроШина" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" денежных средств в размере 2 192 433 рублей 15 копеек. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перед ООО "ЕвроШина" в размере 2 192 433 рублей 15 копеек. С ООО "ЕвроШина" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020 по делу N А32-49347/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЕвроШина", получая погашение задолженности в целях прекращения предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не предполагало, что указанное погашение может сделать невозможным последующее исполнение обязательств перед иными кредиторами. На момент погашения задолженности у должника имелось достаточно активов, чтобы исполнить обязательства перед иными кредиторами; доводы о совершении сделки с предпочтением отдельному кредитору ошибочны. Кроме того, размер платежа не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника, является обычной хозяйственной деятельностью. Также апеллянт указывает на равноценное встречное предоставление, поскольку после заключения договора должнику был поставлен товар на спорную сумму.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО "Грузовые Технологии" направлен отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, ООО "Грузовые Технологии" не является кредитором должника, не является участником обособленного спора, в связи с чем заинтересованность ООО "Грузовые Технологии" в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у общества права на подачу отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар".

С учетом указанных обстоятельств, основания для оценки доводов, изложенных в отзыве ООО "Грузовые Технологии" у суда отсутствуют.

Поскольку отзыв направлен в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанный отзыв остается в материалах дела, но не будет учитываться судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-17280/2017 принято заявление ООО "РосГлавСтройИнвест" о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2019 заявление ООО "ЕвроШина" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2019 заявление ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.09.2019 заявление ООО "Грузовые Технологии" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Спецтехнологии" об установлении требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.11.2017 производство по делу N А32-17280/2017 о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд установил, что учредитель должника - Клещенко Юрий Александрович погасил задолженность за ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар" в размере 5 062 697, 08 руб. - основной долг, 506 269, 71 руб. - неустойка, путем внесения денежных средств в кассу кредитора ООО "РосГлавСтройИнвест".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) отменено определение суда от 01.11.2017 по делу N А32-18126/2017 27/32-Б, в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) прекращено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.2017 принято к производству суда заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Определением суда от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 заявление ООО "СМУ "Краснодар" удовлетворено, производство по делу N А32-18126/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами ООО "РосГлавСтройИнвест", ООО "ЕвроШина", ООО "Грузовые Технологии", ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда от 22.12.2017 по делу N А32-18126/2017 оставлено без изменения.

10.11.2017 ООО "Лекс" вновь обратилось с заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом). Заявление указанного юридического лица оставлено без движения.

Делу присвоен номер А32-49347/2017.

Определением суда от 28.12.2017 принято заявление ООО "Лекс" о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом к производству.

ООО "Гиперион" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.12.2017 заявление ООО "Гиперион" принято к производству в рамках материалов N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Малева Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 26.01.2018 заявление Малевой Натальи Александровны принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 12.02.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.02.2018 ООО "Лекс" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар" и оставлено его заявление без рассмотрения. В ходе проверки обоснованности требований ООО "Лекс" должник указал на отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства). Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, принятого в рамках дела N А32-14330/2017. Согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 104 от 13.02.2018 и N 109 от 13.02.2018 проведена оплата на общую сумму 2 233 352,33 руб. В основании платежей отражена ссылка на то, что данные средства перечислены по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу NА32- 14330/2017. Суд пришел к выводу об отсутствие у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.

Определением суда от 14.02.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Гиперион" на 01.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 19.02.2018 заявление ООО "Союзстройсервис" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2018 заявление ПАО "Крайинвестбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2018 заявление ООО "Спецтехнологии" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2018 заявление ООО "СИГМА" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2018 ООО "Гиперион" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительномонтажное управление "Краснодар" и оставлено его заявление без рассмотрения. В ходе проверки обоснованности требований ООО "Гиперион" должник указал на отсутствие у него признаков несостоятельности (банкротства). Заявление о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-4891/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. основного долга, 13 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с платежным поручением N 119 от 14.02.2018 денежные средства в размере 513 000 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу А32-4891/2017 перечислены заявителю, что следует из содержания реквизитов платежа. Суд пришел к выводу об отсутствие у должника неисполненных обязательств свыше 300 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Малевой Н.А. на 02.04.2018 на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 26.03.2018 заявление ООО "Фирма "Дивеконн Групп" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Малева Н.А. на правопреемника Толстикову Карине Карапетовну.

Определением суда от 13.04.2018 заявление ООО "Проект Алион" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2018 заявление ООО "КОРДОН-ИНТЕР" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.06.2018 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Толстикова К.К. на правопреемника Бызова Сергея Алексеевича.

Определением суда от 28.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2018 заявление ООО "Лекс" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2018 заявление ООО "СтройГид" принято к производству в рамках дела N А32-49347/2017, как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2018 принято заявление Бызова С.А. к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура банкротства наблюдение.

13 декабря 2017 года должник произвел платеж в адрес ответчика в размере 2 192 433,15 рублей в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-10487/2017.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства управляющий, установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в деле N А32-49347/2017, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о совершении спорного платежа в целях прекращения производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела N А32-18126/2017 следует, что на дату обращения ООО "СМУ "Краснодар" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А32-18126/2017 (подано - 13.12.2017) судом приняты к рассмотрению следующие требования кредиторов, которые им не погашены.

ООО "Лекс" в размере 2 199 355,33 руб. задолженности.

ООО "Кордион-Интер" в размере 3 059 137, 08 руб. задолженности.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 435 376,63 руб. задолженности из договора поручительства, требования к основному должнику (заемщику) пока не предъявлены.

ООО "Евростройсервис" в размере 2 766 188,59 руб. задолженности.

ООО "Фаворит" в размере 6 552 044,76 руб. задолженности.

ООО "Спецтехнологии" в размере 861 705,42 руб. задолженности.

ООО "Атлант-Техно" в размере 141 400 руб. задолженности.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 812 687,32 руб. задолженности.

АО "ГЕНБАНК" в размере 94 183 140,22 руб. задолженности.

ООО "СтройГид" в размере 5 779 178,01 руб. задолженности.

ООО "СОДИС ЛАБ" в размере 2 535 500 руб. задолженности.

ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" в размере 1 601 000 руб. задолженности.

ООО "Союзстройсервис" в размере 1 890 232,18 руб. задолженности.

С даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела N А32-18126/2017 заявлены требования по обязательствам должника в размере 156 816 945,54 руб.

Таким образом, ООО "ЕвроШина", получая 13.12.2017 исполнение своего обязательства от должника, достоверно знало о наличии у ООО "СМУ "Краснодар" признаков неплатежеспособности, поскольку оно являлось участником дела N А32-18126/2017. В рамках указанного дела заявлены и не рассмотрены требования кредиторов на сумму 156 816 945,54 руб. Ответчику произведено исполнение от должника как лицу, которое являлось одним из заявителей о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума N 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-17280/2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Таким образом, основания для вывода о том, что ООО "ЕвроШина" не знало о наличии у должника иных кредиторов, у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обячной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемый платеж совершен поле возбуждения предыдущего дела о банкротстве должника, в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы о том, что сумма сделки не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данного платежа преимущественным удовлетворением требований кредитора. Соответственно, удовлетворение требования кредитора поле возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ООО "ЕвроШина" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" подлежит взысканию 2 192 433,15 рублей. Одновременно подлежит восстановлению задолженность ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "ЕвроШина" в размере 2 192 433,15 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова