Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-80434/19 по делу N А40-110942/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-110942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года

по делу N А40-110942/19, принятое судьей М.В. Агеевой,

о признании обоснованным требования Колесникова Никиты Валентиновича

к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС"

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215)

при участии в судебном заседании:

от АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" - Чураков П.А. дов от 01.08.19,

от Колесникова Н.В. - Поминов А.Н, дов. от 04.12.19,

от ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" - Бондарева Е.О. дов. от 09.01.2020, Белова О.А. дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. года в отношении Акционерного общества "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна (ИНН 774308716006, адрес для корреспонденции: 109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для Соцкой Н.Н.), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 г.

Судом рассмотрено требование Колесникова Никиты Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 846 391 руб. - основной долг, 1 150 573,43 руб. - задолженность по оплате процентов, 3 114 162,8 руб. - задолженность по неустойке.

Представитель должника не возражал по заявлению.

Представитель временного управляющего возражал по заявленным требованиям.

Представитель ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал об отложении судебного заседания и ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно документов у нотариуса для исследования доводов об аффилированности должника с кредитором, а также документов у должника - устав и договор займа N НС-1-2908 от 29.08.2017 г. с оригиналом дополнительного соглашения.

Представитель должника возражал по ходатайству об отложении судебного заседания и против истребования документов, пояснил, что Колесников Н.В. является членом наблюдательного совета должника, что также не отрицается ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ", то есть не входит в органы управления должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве ст. ст. 64-66 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказал,

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал,

Требование Колесникова Никиты Валентиновича к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" признал обоснованным, и включил в реестр требований кредиторов должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" задолженность в размере 5 846 391 руб. - основной долг, 762 559,36 руб. - задолженность по оплате процентов, 3 114 162,8 руб. - задолженность по неустойке, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

В сумме, превышающий размер указанный размер, отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители кредитора и должника возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года был заключен договор займа N НС-1-2908 между Колесниковым Никитой Валентиновичем и АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" (далее - Заемщик) на сумму 11 000 000 руб., сроком до декабря 2019 года, со ставкой 10% годовых (далее - Договор).

Колесниковым Н. В. 01 сентября 2017 г. были перечислены денежные средства заемщику по договору в размере 10 200 000 рублей.

13 сентября 2017 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в п. 1.1, 2.1, 2.2, 2,3, приложение N 1 договора, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 14 000 000 рублей, а именно сумма в размере 800 000 руб. увеличена до 3 800 000 рублей.

Колесниковым Н. В. 19 сентября 2017 года были перечислены по договору денежные средства заемщику в размере 3 800 000 рублей.

Заемщиком досрочно возвращена часть заемных денежных средств в размере 10 066 942 руб. согласно платежным поручениям N 20 от 26.01.2018 года в размере 1 656 942 руб., N 75 от 15.03.2018 года в размере 4 410 000 руб., N 116 от 18.04.2018 года в размере 4 000 000 рублей.

Согласно представленным расчетам в материалы дела, остаток задолженности по основному долгу составил 5 846 391 руб., а процентов за период с 31 января 2019 года по 20 апреля 2020 года составил в размере 1 150 573,43 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Однако, как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, проценты, рассчитанные за период с 31 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года, подлежащие уплате заемщиком в размере 388 014,07 рублей, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по оплате процентов составляет 762 559,36 руб.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам с учетом уточнений, неустойка составила в размере 3 114 162,8 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" заявило возражения, в которых конкурсный кредитор ссылается на то, что Колесников Н.В. на момент заключения договора займа N НС-1-2908 от 29.08.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору являлся членом наблюдательного совета ЗАО "Савва офис Сервис", что подтверждается деловой перепиской между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ЗАО "Савва офис Сервис".

Также НИУ "МЭИ" указывает, что из заверенной АО "САВВА Офис Сервис" копии протокола общего собрания кредиторов от 18.10.2004 г. N 23 усматривается, что Колесников Никита Валентинович являлся владельцем 43500 голосующих акций ЗАО "САВВА Офис Сервис", что составляет 50% голосующих акций, таким образом, Колесников Никита Валентинович является лицом, непосредственно участвующим в управлении юридическим лицом и заинтересованным по отношению к должнику - АО "Савва офис Сервис".

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

Судом первой инстанции отклонены доводы возражений ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: представленным заявителем договором займа N НС-1-2908, платежным поручениям и выпискам по расчётному счету. В п. 1.2 договора раскрываются цели займа - это погашение задолженности перед ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по мировому соглашению от 22.06.2017 г. и задолженности по заработной плате перед работниками заемщика. Такие сведения были доступны возражающему кредитору, доводы, опровергающие названные цели займа, не приведены.

Возражения ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" сводятся к аффилированности кредитора с должником. При этом тот факт, что член наблюдательного совета должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон. Настоящий заем выдавался, в том числе, для погашения задолженности перед возражающим кредитором - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", что свидетельствует об отсутствии какого либо экономического преимущества Колесникова Никиты Валентиновича перед независимым кредитором.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Колесникова Никиты Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 846 391 руб.- основной долг, 762 559,36 руб. - задолженность по оплате процентов, 3 114 162,8 руб. - задолженность по неустойке, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов проценты по договору займа за период с даты введении наблюдения, то есть с 18.07.2019.

Процедура наблюдения в отношении должника введена Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019).

Требование по уплате процентов за период с 18.07.2019 г. по 30.07.2019 г. необоснованно включено судом в реестр требований кредиторов, поскольку подлежат начислению только проценты по 17.07.2019 включительно (по дату введения наблюдения), расчет которых надлежит представить кредитору с учетом частичного досрочного погашения задолженности.

Кроме того, при удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований суммы долга, процентов и суммы неустойки судом первой инстанции не учтено то, что заемщик досрочно вернул часть заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Заёмщик досрочно погасил часть заемных денежных средств в размере 10 066 942, из которых:

- 1 656 942 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек - оплачено 26.01.2018 г. п/п N 20,

* 4 410 000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек - оплачено 15.03.2018 г. п/п N 75,

* 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек - оплачено 18.04.2018 г. п/п N 116.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2017 г., начисленные за период с сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года проценты за пользование займом в размере 1 913 333 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек добавляются к сумме займа и становятся основным долгом.

Между тем, с учетом досрочного погашения части долга сумма, сумма процентов, изложенная в п. 2.3. Дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2017 г., некорректна, поскольку рассчитана кредитором от всей суммы займа (15 913 333 руб.).

Контррасчет суммы процентов за пользование займом за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г.:

10 200 000 руб. х 18дн. (с 01.09.2017 г. по 18.09.2017 г.) / 365 дн. х 10% = 50 301,37 руб.

14 000 000 руб. х 129 дн. (с 19.09.2017 г. по 25.01.2018 г.) / 365 дн. * 10% = 494 794.52 руб.

14 000 000 руб. - 1 656 942 руб. = 12 343 058 руб.

12 343 058 руб. х 47 дн. (с 26.01.2018 г. по 14.03.2018 г.)/365 дн. х 10% - 158 938.01 руб. 12 343 058 руб. - 4 410 000 руб. = 7 933 058 руб.

7 933 058 руб. х 34 дн. (с 15.03.2018 г. по 17.04.2018 г./365 дн. х 10% = 73 896.98 руб.

7 933 058 руб. - 4 000 000 руб. = 3 933 058 руб.

3 933 058 руб. х 258дн. (с 18.04.2018 г. по 31.12.2018 г.)/365дн. х 10% = 278 007,94 руб.

Итого: 50 301.37 руб. + 494 794,52 руб. + 158 938,01 руб. + 73 896,98 руб. + 278 007,94 руб. = 1 055 938,82 руб.

Таким образом, включенная судом первой инстанции в реестр требований сумма основного долга некорректна и противоречит ст. 809 ГК РФ.

Кроме суммы основного долга судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность по оплате процентов в размере 762 559.36 руб., задолженность по неустойке 1 114 162.8 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет процентов изложен в Графике погашения займа на странице 12 дела.

Согласно п. 1-7 Графика погашения займа, проценты за пользование займом начислены за период с января по июль 2019 года включительно, в частности:

132 611.11 руб. за январь 2019 года;

124 828,75 руб. за февраль 2019 года;

116 981,54 руб. за март 2019 года;

109 068,93 руб. за апрель 2019 года;

101 090,39 руб. за май 2019 года;

93 045.36 руб. за июнь 2019 года;

84 933.28 руб. за июль 2019 года.

Между тем, указанная сумма также необоснованна и противоречит обстоятельствам дела, поскольку не учитывает факта досрочного возврата части заемных средств.

Контррасчет суммы процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019

Расчет произведен по 17.07.2019 г. до даты введения наблюдения в отношении должника.

3 933 058 руб. + 1 055 938,82 руб. = 4 988 996.82 руб.

4 988 996.82 руб. х 202 дн. (с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г.) / 365 дн. х 10% = 270 635.99 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г. составляет 270 635 (Двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении кредитора (страница 4 дела), также некорректен.

Должник производит расчет неустойки за периоды с 31.01.2019 г. по 21.07.2019 г., с 28.02.2019 г. по 21.07.2019 г., с 31.03.2019 г. по 21.07.2019 г., с 30.04.2019 г. по 21.07.2019 г., с 31.05.2019 г. по 21.07.2019 г., с 30.06.2019 г. по 21.07.2019 г.

Между тем данный расчет противоречит ст. 191 ГК РФ, поскольку в период расчета неустойки попали последние дни, когда должник вправе был произвести оплату займа.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока. определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также в представленном должником расчете неустойки не учтен факт досрочного погашения части суммы займа. Контррасчет неустойки произвести не представляется возможным, поскольку суммы, указанные в графике погашения займа с учетом досрочного погашения части займа, являются неактуальными. Если не производить перерасчет ежемесячных сумм по Договору займа, то у кредитора отсутствуют основания для требования суммы неустойки, поскольку платежи с 31.01.2019 г. по 17.07.2019 г. с процентами были оплачены заимодавцу еще в 2018 году, то есть досрочно.

С учетом изложенного ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований требования Колесникова Н.В., поскольку расчет долга, процентов и неустойки, представленный кредитором, некорректен и противоречит действующему законодательству, что нарушает нрава других кредиторов и ведет к неосновательному обогащению Колесникова Н.В.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 2017 года Колесников Н.В. является Председателем наблюдательного совета АО "САВВА Офис Сервис", что не оспаривалось представителем АО "САВВА Офис Сервис".

В абз. 7 стр. 1 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. указано, что "...Колесников Н.В. является членом наблюдательного совета должника, что также не отрицается ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", то есть не входит в органы управления должника".

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности и противоречит ст. 10 Устава АО "САВВА Офис Сервис", поскольку наблюдательный совет АО "САВВА Офис Сервис" является органом управления Обществом.

Согласно п. 17.1. Устава АО "САВВА Офис Сервис", Наблюдательный совет Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Согласно копии протокола общего собрания кредиторов АО "САВВА Офис Сервис" от 18.10.2004 г. N 23, Колесников Никита Валентинович являлся владельцем 43500 голосующих акций ЗАО "САВВА Офис Сервис", что составляет 50% голосующих акций.

Таким образом, согласно ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Колесников Никита Валентинович является лицом, непосредственно участвующим в управлении юридическим лицом и заинтересованным по отношению к должнику - АО "Савва офис Сервис".

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" полагает, что данный заем предоставлялся Колесниковым И.В. с заведомо противоправной целью: формально создать подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего увеличения контроля со стороны Колесникова И.В. в процедурах банкротства юридического лица.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что АО "САВВА Офис Сервис" самостоятельно не имело возможности оплачивать принятые на себя обязательства (по заработной плате работникам, по Мировому соглашению), в материалах дела отсутствуют.

До подачи заявления о включении требований в реестр кредитор не принимал никаких мер по взысканию задолженности в судебном порядке, что не соответствует обычаям делового оборота применительно к гражданско-правовым отношениям.

В связи с указанными доводами апелляционной жалобы кредитор представил соответствующий отзыв, скорректировав согласно указанным в ней периодам начислений расчет процентов за пользование невозвращенной частью займа и неустойки за просрочку возврата долга по займу на дату введения наблюдения в отношении Должника (17.07.2019).

В соответствии с Договором займа и Дополнительным соглашением к нему от 13.09.2017 заем был предоставлен на общую сумму 14 000 000 рублей: 1 020 000 рублей перечислено 01.09.2017 и 3 800 000 рублей перечислено 19.09.2017.

В п. 2.3. Договора займа закреплена договоренность сторон о том, что Займодавец предоставляет Заемщику отсрочку по уплате процентов сроком на 16 месяцев до января 2019 года. При этом начисленные за период с сентября 2017 по 31 декабря 2018 года проценты в размере 1 913 333 рублей добавляются к сумме займа и становятся основным долгом.

Таким образом, Колесниковым Н.В. произведен расчет остатка суммы основного долга с учетом досрочно возвращенных Должником средств:

1 656 942 рублей - 26.01.2018

4 410 000 рублей - 15.03.2018

4 000 000 рублей - 18.04.2018.

15 913 333 (14 000 000 рублей + 1 913 333 рублей) - 10 066 942 рублей = 5 846 391 рубль.

Возражая в данной части, Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильный расчет процентов в размере 1 913 333 рублей, включенные сторонами в сумму основной задолженности, отмечая, что при правильном расчете (с учетом сумм досрочных погашений) сумма процентов составляет 1 055 938,82 руб. В связи с этим общая сумма основной задолженности должна равняться 4 988 996,82 руб.

В связи с этим Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неверный расчет процентов и неустойки, в последующем начисленных кредитором.

Однако в данном случае суд полагает правомерными доводы сторон договора, которые указывают, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ (независимо от указанного заявителем апелляционной жалобы расчета) между ними была достигнута договоренность о том, что к сумме займа добавляется именно сумма 1 913 333 рублей, и она так же становится основным долгом.

Данное соглашение сторон договора не признано недействительным, в связи с чем уточненный расчет процентов и неустойки кредитора следует признать правильным.

Так, Колесников Н.В. представил уточненный расчет процентов за пользование суммой займа в размере 5 846 391 рубль:

5 846 391 рубль х 10% годовых х 198 дней (за период с 01.01.2019 по 17.07.19 дата введения наблюдения) =317 146,70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа, включая уточненные проценты, составляет 6 163 537,69 рублей (5 846 391 рубль + 317 146,70 рублей).

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, которая рассчитывается следующим образом, исходя из закрепленного в графике погашения займа подхода: выплаты оставшейся суммы займа и процентов ежемесячно, равными частями.

6 163 537,69 рублей : 6 = 1 027 256,28 рублей в месяц.

Неустойка: 2 855 772,26 рублей

N N	1. Дата платежа	2. Неустойка	3.Задолженность (долг+проценты)	4. Период просрочки по 17.07.19(дн)	5. Сумма неустойки (руб): (2x3x4)
1	31.01.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	167	857 759
2	28.02.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	139	713 943,11
3	31.03.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	108	554 718,39
4	30.04.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	78	400 629,84
5	31.05.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	47	241405,16
6	30.06.2019	0,5% (5136,28 руб)	1027 256,28	17	87 316,76
					2 855 772,26

Таким образом, уточненные требования Колесникова Н.В., для включения в реестр кредиторов, складываются из следующих сумм:

5 846 391 рубль - задолженность по оплате основного долга,

317 146,70 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование займом,

2 855 772,26 рублей - задолженность по оплате неустойки.

В остальной части ранее заявленные кредитором требования следует признать необоснованными.

В части остальных доводов Заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по ее доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во включении требования Колесникова Н.В. в реестр требований кредиторов ввиду мнимости Договора займа, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Договор займа не являлся реальной сделкой, имевшей своей целью финансирование Должника, а имевшего цель создать задолженность, подконтрольную Колесникову Н.В. как аффилированному с Должником лицу.

В качестве обоснования мнимости Договора займа ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" ссылается, в частности, на аффилированность Колесникова Н.В. с Должником, на недоказанность целесообразности предоставления займа, на предоставление минимального набора документов (текст договора и платежные поручения), высказывает предположения об использовании счетов Должника в качестве транзитных в интересах Колесникова Н.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя жалобы о мнимом характере сделки.

Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предоставлялся Должнику в, т.ч., для целей расчетов по Мировому соглашению перед ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" от 22.06.2017.

Согласно выписке с банковского счета Должника в СБЕРБАНКЕ, предоставление займа Должнику подтверждается записью от 01.09.2017 о поступлении в безналичном порядке денежных средств от Колесникова Н.В. из ВТБ 24 (ПАО) на счет Должника в СБЕРБАНКе на сумму 10 200 000 рублей (л.д.16).

В этот же день, 01.09.2017 Должником на счет ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" перечислено 10 000 000 рублей в счет погашения долга по Мировому соглашению, а также 138 816,22 рублей в счет выплаты пени по Мировому соглашению (л.д.16).

В выписке с банковского счета Должника в СБЕРБАНКЕ имеется запись от 19.09.2017 о приходной операции - зачислении на счет Должника денежных средств в сумме 3 800 000 рублей, перечисленных Должнику Колесниковым Н.В. (л.д. 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Колесниковым Н.В. обязанности по предоставлению Должнику суммы займа в размере 14 000 000 рублей посредством безналичного перевода на банковский счет Должника, а также расходование Должником большей части займа (более 10 000 000 рублей) для расчетов с кредитором в лице ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и, соответственно, реальности данной сделки.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга или расходования Должником полученных денежных средств не в собственных интересах.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о мнимом характере Договора займа, является правомерным.

Заявителем жалобы не подтверждены доводы об использовании Колесниковым Н.В. конструкции Договора займа для внутреннего финансирования Должника в целях предоставления финансирования, имевшего компенсационный характер.

В судебном заседании 20.02.2020 Заявитель жалобы, помимо довода о мнимом характере Договора займа, просил суд апелляционной инстанции не включать требование Колесникова Н.В. в реестр требований кредиторов, а вынести его за реестр, указав, что оно подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" полагает, что требование Колесникова Н.В. к Должнику основано исключительно на факте аффилированности с ним.

Указанным доводам ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Данный ввод суда первой инстанции соответствует подходу, закрепленному в п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В п. 2 Обзора указывается, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В период предоставления и возврата займа Колесников Н.В. не являлся контролирующим Должника лицом и не обладал возможностями давать Должнику обязательные для исполнения указания, в том числе о заключении Договора займа.

Должность члена Наблюдательного совета не предоставляет право давать обязательные Должнику указания.

Представленный заявителем апелляционной жалобы Проект Заключения о наличии оснований для оспаривания сделок не может на данный момент принят судом во внимание, поскольку не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-110942/19 изменить.

Требование Колесникова Никиты Валентиновича к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" признать обоснованным в части.

Включить в реестр требований кредиторов должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" задолженность в размере 5 846 391 руб. - основной долг, 317 146,70 руб. - задолженность по оплате процентов, 2 855 772,26 руб. - задолженность по неустойке, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев