Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42860/21 по делу N А40-110942/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-110942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 110942/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.

о взыскании с должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" в пользу Соцкой Н.Н. судебные расходы в размере 31 381,93 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 542 200 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "САВВА ОФИС СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

в/у Соцкая Н.Н.- лично, паспорт

От ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ"- Бондарева Е.О. дов.от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. в отношении АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна (ИНН 774308716006, адрес для корреспонденции: 109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для Соцкой Н.Н.), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. в отношении акционерного общества "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (ИНН 771676884484, адрес 129337, г. Москва, а/я 49).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Соцкой Н.Н. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве по вознаграждению временного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.06.2021 взыскал с должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" в пользу Соцкая Натальи Николаевны судебные расходы в размере 31 381,93 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 542 200 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "САВВА ОФИС СЕРВИС".

Не согласившись с указанным определением, ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку в рамках настоящего обособленного спора у кредитора имеются правовые основания для указание на бездействие и незаконные действия управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Соцкая Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, по мнению кредитора временный управляющий Соцкая Наталья Николаевна недобросовестно исполняла обязанности временного управляющего должника АО "САВВА ОФИС СЕРВИС".

Таким образом, по мнению кредитора вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено и выплачено только за те месяцы, когда управляющий действительно исполнял свои обязанности, а именно:

22.07.2019- 14.01.2020-6 месяцев. 22.01.2021 - 18.02.2021 - 1 месяц.

В то же время, Соцкая Н.Н. при расчете суммы вознаграждения в ходатайстве исключила из расчета два месяца, в связи с чем они также подлежат исключению.

Максимальный подлежащий установлению размер вознаграждения составляет пять месяцев, когда мероприятия банкротства проводились, а именно: 5*30 - 150 000,00 рублей.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате в счет внесенных заявителем на депозит средств, должны учитываться также суммы, которые арбитражный управляющий Соцкая Н.Н. уже выплатила себе самостоятельно со счета должника.

Таким образом, ходатайство в части перечисления денежных средств с депозита суда не подлежит удовлетворению до предоставления мотивированного и документально (выпиской) подтвержденного расчета оплат в пользу управляющего а счет АО "САВВА Офис Сервис".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела управляющим выписки по счету АО "Савва Офис Сервис" в ПАО "Сбербанк России", согласно которым должник осуществлял следующие платежи в пользу Соцкой Н.Н.

N	Дата	Получатель	Сумма	Назначение
6333	22.10.19	ИП Соцкая Наталья Николаевна	15000.00	Вознаграждение временного управляющего за август 2019 г. НДС не облагается.
6385	01.06.20	ИП Соцкая Наталья Николаевна	21300.00	Вознаграждение временного управляющего за сентябрь 2019 г. НДС не облагается.
6388	09.06.20	ИП Соцкая Наталья Николаевна	21500.00	Вознаграждение временного управляющего за октябрь 2019 г. НДС не облагается.
Итого:			57 800

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений. В связи с чем, заявление ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Соцкой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы вознаграждения временного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, произведен с учетом погашения части вознаграждения в период процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в полном объеме на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не погашены. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшении его размера отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Соцкой Н.Н., также как о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве также не имеется.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, никаких исключений нет. Применение аналогий (тем более, ограничивающих права временного управляющего) не допустимо.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего": "Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Перечисленные заявителем апелляционной жалобы как невыполненные временным управляющим мероприятия не соответствуют материалам дела, не подтверждены документально.

При этом, доводы апеллянта о снижении размера вознаграждения не могут быть применены в отношении фиксированного размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40- 110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов