Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13122/22 по делу N А40-110942/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-110942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "САВВА ОФИС СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-110942/19, вынесенное судьей Агеевой М. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства N б/н от 14.01.2019 г., заключенного между АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" и Королевым Евгением Олеговичем, в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "САВВА ОФИС СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Орловой Е.О. - Соболев И.О. по дов.от 18.08.2021

к/у "САВВА ОФИС СЕРВИС" - Нестеренко В.А., паспорт, реш.

От Королева Е.О. - Чураков П.А, по дов.от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеренко В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства N б/н от 14.01.2019 г. в отношении автомобиля МАЙБАХ 62, 2007 г.в., г.р.з. А427МР77, VIN WDB2401781A002090, заключенного между АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" и Королевым Евгением Олеговичем, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Орлова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства N б/н от 14.01.2019, заключенного между АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" и Королевым Евгением Олеговичем.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, конкурсным управляющим направлен запрос в ГИБДД РФ о принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику транспортных средствах.

На данный запрос представлены сведения о том, что АО "Савва Офис Сервис" было отчуждены 30.05.2019 года транспортное средство МАЙБАХ 62, 2007 г.в., г.р.з. А427МР77, VIN WDB2401781A002090 (далее - Автомобиль).

После чего конкурсный управляющий обратился в ГИБДД РФ с запросом о предоставлении информации и документов, на основании которых произведено отчуждение Автомобиля должником и регистрация на нового собственника.

На данный запрос получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве (N 45/17-7610 от 18.06.2021), в соответствии с которым 14.01.2019 между АО "Савва Офис Сервис" (продавец) и Королевым Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (б/н), в соответствии с которым вышеуказанный Автомобиль был продан за 1 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор отчуждения Автомобиля подписан 14.01.2019, то есть, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (07.05.2019 г.).

В то же время, покупатель переоформил на себя автомобиль только 30.05.2019, то есть фактическое исполнение сделки совершено уже после возбуждения дела.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N63), разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 Постановления N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из отзыва ответчика, а также приложенных документов, перед заключением договора купли-продажи была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается Отчетом N 109/01-2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. По результатам проведенной оценки был сделан вывод, что по состоянию на 10.01.2019 рыночная стоимость Объекта оценки составляла 1 300 000 рублей. Именно исходя из данной оценки сторонами договора была определена цена автомобиля в договоре купли-продажи.

Кроме того, перед заключением договора по заказу Королева Е.О. был произведен предварительный заказ-наряд на работы N 815, по результатам которого было выявлено, что для пользования автомобилем необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 3 174 000 руб. В подтверждение ремонтных работ представлены квитанция от 13.03.2019 г. и акт выполненных работ от 20.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции учел оценку управляющего, где стоимость аналогичного автомобиля определена в размере 4 740 740 руб., которая однако не подтверждает довод о неравноценности встречного исполнения, с учетом произведенных ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО "Савва Офис Сервис" за 2018 год структура баланса на отчетную дату 31.12.2018 распределялась следующим образом: Общая балансовая стоимость активов организации составляла 24 086 тыс. руб., из которых:7 279 тыс. руб. составляли основные средства, использующиеся в производственном процессе; 813 тыс. руб. составляли запасы; 12 387 тыс. руб. составляла дебиторская задолженность, фактическое наличие которой не подтверждено, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел АО "Савва Офис Сервис" не участвовало в успешных арбитражных процессах в качестве истца, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы; 1 065 тыс. руб. составляли финансовые вложения, а 2 542 тыс. руб. - денежные средства, фактическое наличие которых не подтверждено, поскольку сумма остатков на счетах на дату введения конкурсного производства составляла менее 100 тыс. руб., прочие оборотные активы составляли 22 тыс. руб.

В то же время в пассиве баланса АО "Савва Офис Сервис" отражен непокрытый убыток на сумму 55 499 тыс. руб., заемные обязательства (долгосрочные) на сумму 8 553 тыс. руб., заемные обязательства (краткосрочные) на сумму 6 058 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в размере 64 865 тыс. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки общество фактически существовало "в долг".

Основными активами АО "Савва Офис Сервис" на начало 2019 года, согласно балансу, являлись дебиторская задолженность и финансовые вложения, реальное существование которых не доказано, поскольку документы их подтверждающие - не переданы.

Напротив, пассивы организации составляли существенную сумму долговых обязательств, значительно (в разы) превышающую стоимость даже номинально отраженных в балансе активов.

Таким образом, бухгалтерский баланс АО "Савва Офис Сервис" на дату 31.12.2018 отражает невозможность организации рассчитаться с известными требованиями кредиторов в 2019 году за счет имеющихся денежных средств и имущества. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки или же заинтересованность ответчика.

Доказательств заинтересованности ответчика или его осведомленности о цели должника в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, с учетом представленных доказательств равноценности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению должника не подтверждается материалами спора, основана исключительно на домыслах конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "САВВА ОФИС СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева