Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-1167/20 по делу N А35-8788/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А35-8788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Князева Максима Владимировича: Авхутский Е.Ю. представитель по доверенности N б/н от 10.03.2020;

от акционерного общества "Счетмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Счетмаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-8788/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князева Максима Владимировича (ИНН 463225809701) к акционерному обществу "Счетмаш" (ОГРН 1104632009976, ИНН 4632126284) о взыскании 44 000 рублей 00 копеек задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N40/16/СЧ, 36 624 рублей 00 копеек неустойки, а также 3225 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Максим Владимирович (далее - ИП Князев М.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Счетмаш" (далее - АО "Счетмаш", ответчик) о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 40/16/СЧ, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование заявленных истцом требований акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие товарных накладных (ст. 785 ГК РФ) не подтверждают факта перевозки груза.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В материалы дела от АО "Счетмаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Князева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Князева М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Князевым Максимом Владимировичем (Экспедитор) и закрытым акционерным обществом "Счетмаш" (в настоящее время акционерное общество "Счетмаш") (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 40/16/СЧ, который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Клиента оказывать Клиенту услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента или грузоотправителя Клиента, на территории РФ, а также прочие услуги, связанные с выполнением заявки Клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются путем выплаты Клиентом Экспедитору вознаграждения в размере, указанном в счете Экспедитора или договоре-заявке (заявке), действующем в период исполнения поручения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся после оказания услуг, проведенных Экспедитором, но не позднее чем через 30 банковских дней после предоставления Экспедитором акта оказанных услуг и ТТН, либо иных документов, подтверждающих исполнение поручения Клиента.

В силу пункта 4.4 договора сумма вознаграждения за исполнение поручения определяется как разница между суммой, полученной Экспедитором от Клиента, и суммой понесенных расходов, связанных с этим поручением, если иное не оговорено в соглашении по доставке или договоре-заявке (заявке).

В пункте 5.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если к моменту завершения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение указанного договора индивидуальным предпринимателем Князевым Максимом Владимировичем акционерному обществу "Счетмаш" были оказаны транспортные услуги на сумму 5 000 руб. согласно акту от 13 марта 2017 года N 222, на сумму 10 000 руб. согласно акту от 20 марта 2017 года N 247, на сумму 4 000 руб. согласно акту от 27 марта 2017 года N 284, на сумму 8 000 руб. согласно акту от 27 марта 2017 года N 285, на сумму 1 000 руб. согласно акту от 11 апреля 2017 года N 372, на сумму 8 000 руб. согласно акту от 11 апреля 2017 года N 373, на сумму 8 000 руб. согласно акту от 25 апреля 2017 года N 434.

Общая стоимость оказанных в соответствии с обозначенными актами услуг составила 44 000 руб. Соответствующие акты подписаны в двустороннем порядке, о фальсификации данных актов не заявлено.

Встречное исполнение обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком не было.

Сумма задолженности составила 44 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий договора N 40/16/СЧ от 01.06.2016, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы (41 ГК РФ) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждении оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг, истец представил в материалы дела акты на оказание транспортных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, и не соответствуют требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленные в обоснование заявленных истцом требований акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие товарных накладных (ст. 785 ГК РФ) не подтверждают факта перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, отсутствие в материалах дела транспортных, товарно-транспортных накладных, при наличии в материалах дела иных документов, (актов выполненных работ подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг), не является основанием, опровергающим осуществимую перевозку груза.

Факт осуществления перевозки спорного груза в соответствии с условиями спорного договора сторонами не оспаривается (Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2011 по делу N А36-4204/2010).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 44 000 рублей 00 копеек задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 40/16/СЧ законно и обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 22.04.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовый чек от 22.04.2019).

Характер и содержания указанного претензионного письма, принимаемого судом в буквальном толковании, соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом иной даты договора (01.01.2015) не опровергает соблюдение досудебного порядк4а урегулирования спора. В данной претензии имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2018, в котором имеются сведения о задолженности ответчика по факту оказанных истцом услуг.

Ответчик не лишен был возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе уточнить сведения относительно договора, во исполнение которого образовалась сумма задолженности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-8788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Счетмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина