Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8899/20 по делу N А40-334661/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-334661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хекни Лоджистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-334661/19, по заявлению ООО "Хекни Лоджистик" к Новороссийской таможне об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании: от заявителя Сафоненков П.Н. (по доверенности от 27.03.2018 г.), Катамадзе Р.Т. (по доверенности от 20.01.2020 г.); от заинтересованного лица Вальц Д.Э. (по доверенности от 14.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта того, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров - фракционирующие колонны гидрокрекинга, модель Т-3104 артикул 3104-001- 1 шт., модель Т-3204 артикул 3204 - 1 шт., задекларированных по декларации на товары N 10317100/101014/0013568.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Хекни Лоджистик" просит установить факт, имеющего юридическое значение - факт того, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров - задекларированных по ДТN 110317100/101014/0013568.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что установление того факта, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров задекларированных по ДТ N 110317100/101014/0013568 повлечет юридические последствия - освобождение Общества от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В обоснование требований заявитель ссылается на положения ч. 7 ст. 346, ч. 4 ст. 392 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 346 Федерального закона N 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. При этом ч. 4 ст. 392 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Таким образом, исходя из совокупности положений ч. 2 ст. 6 и ч. 4 ст. 392 Федерального закона N 289-ФЗ, его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются ч. 1 ст. 114 Федерального закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Статьей 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных п. 7 ст. 346 Федерального закона N 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано. Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в ст. 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, также не содержат такого обстоятельства.

Пунктом 6 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что законодательством государств-членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Таким образом, предметом правового регулирования ч. 7 ст. 346 Федерального закона N 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 392 Федерального закона N 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения заявления ООО "Хекни Лоджистик" об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт того, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров - фракционирующие колонны гидрокрекинга, модель Т-3104 артикул 3104-001 - 1шт., модель Т-3204 артикул 3204 - 1шт., задекларированных по ДТ N 110317100/101014/0013568, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор о праве возник между таможенным органом и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по уплате таможенных платежей.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО "Хекни Лоджистик" (заявитель) обжаловало действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/101014/0013568 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебными актами по делу N А32-31629/2016 решение Новороссийской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317100/101014/0013568 было признано полностью законным.

Также в рамках дела N А32-31629/2016 судами было установлено, что на момент декларирования товара таможенный представитель знал о расхождениях в сведениях, указанный в экспортной декларации N 016-10-14-01193265 и ДТ N 10317100/101014/0013568.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на заявителя расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-334661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина