Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1764/20 по делу N А81-5995/2017

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в размере 14 336 828 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И. по доверенности б/н от 20.11.2019 сроком действия на два года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) выделено в отдельное производство заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" задолженности в размере 14 336 828 руб. 03 коп., из них: пени - 12 725 228 руб. 23 коп., штраф - 1 611 599 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 13 869 304 руб. 12 коп., из которых 12 257 704 руб. 32 коп. - пени, 1 611 599 руб. 80 коп. - штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2015 годы налоговый орган узнал 02.04.2015 и 02.04.2016, следовательно, с указанных дат отсчитывается трехмесячный срок для направления требования об уплате налога налогоплательщику (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), при этом, пропустив срок принудительного взыскания соответствующей задолженности, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам который принял решение N 12-24/40 от 11.12.2017, установив, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 30 342 814 руб., начислены пени в размере 11 837 882 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, наложен штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 956 576 руб. 25 коп. Таким образом, учитывая пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока, данным решением задолженность по НДФЛ на сумму 30 342 814 руб. констатирована, а не доначислена. В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в отношении налоговой задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы, которые должны были быть приняты налоговым органом и направлены в адрес должника в 2015-2016 годах;

- указанные уполномоченным органом пени частично возникли не по вине должника, а в результате нарушения уполномоченным органом порядка зачета списанных со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, так как, списывая в счет погашения налогов денежные средства с расчетного счета должника, налоговый орган сначала засчитал соответствующие суммы в счет погашения налога за 2018 год, а уже после за 2017 год, что привело к просрочке уплаты должником налога за 2017 год, в результате чего уполномоченный орган сам создал ситуацию, при которой у МУП "Уренгойское городское хозяйство" имеется задолженность по налогам за 2017 год, на которую начисляются пени и штрафы, но при этом отсутствует задолженность по текущим налогам за 2018 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 13 869 304 руб. 12 коп. уполномоченный орган указало на следующую задолженность МУП "Уренгойское городское хозяйство" по обязательным платежам:

- 11 837 882 руб. 39 коп. - пени по НДФЛ (начислены по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/40 от 11.12.2017 (том 1, листы дела 32-43));

- 191 474 руб. 94 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость (таблица "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2015 по 28.02.2019. Налог на добавленную стоимость", в которой приведен полный расчет пени по указанному налогу (том 2, листы дела 46-87));

- 71 407 руб. 65 коп. - пени по налогу на имущество организаций (в материалы дела представлена таблица "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Налог на имущество организаций", в которой приведен полный расчет пени по указанному налогу (том 2, листы дела 16-45));

- 22 584 руб. 04 коп. - пени по транспортному налогу с организаций (в материалы дела представлена таблица "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Транспортный налог с организаций", в которой приведен полный расчет пени по указанному налогу (том 2, листы дела 1-15));

- 518 929 руб. 32 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в материалы дела представлены таблицы "Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2017 по 28.02.2019. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017, с 01.01.2017, а также по доп. тарифу на выплату страховой пенсии", в которых приведен полный расчет пени по страховым взносам (том 1, листы дела 84-128));

- 82 949 руб. 89 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в материалы дела представлена таблица "Подтверждение пени, начисленной с 01.04.2017 по 28.02.2019. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование", в которой приведен полный расчет пени по страховым взносам (том 1, листы дела 129-144));

- 92 754 руб. 67 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42135 от 28.08.2017 (том 1, листы дела 78-83));

- 79 061 руб. 67 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42136 от 28.08.2017 (том 1, листы дела 72-77));

- 1 250 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11187 от 16.10.2017 (том 1, листы дела 68-71));

- 2 500 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11258 от 23.10.2017 (том 1, листы дела 64-67));

- 10 000 руб. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11426 от 01.12.2017 (том 1, листы дела 60-63));

- 107 350 руб. 56 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44545 от 27.11.2017 (том 1, листы дела 54-59));

- 352 312 руб. 10 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46221 от 16.01.2018 (том 1, листы дела 49-53));

- 9 544 руб. 55 коп. - штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах за 4 квартал 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12415 от 26.03.2018 (том 1, листы дела 44-48));

- 956 826 руб. 25 коп. - штраф по налогу на доходы физических лиц за 2016 (начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/40 от 11.12.2017).

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сроки принятия мер принудительного взыскания по требованиям N 2042 от 01.01.2017, N 2327 от 24.02.2018, N 1773 от 01.11.2017. N 41264 от 14.08.2017, N 1774 от 01.11.2017, N 51063 от 07.02.2018 в сумме 157 014 руб. 81 коп. не нарушены, в остальной части требований по пене должник возражений не представил; мнение внешнего управляющего о том, что задолженность по НДФЛ на сумму 30 342 814 руб. констатирована, а не доначислена, не обосновано, так как решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, установленных статьей 46 НК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что о наличии задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы налоговый орган узнал 02.04.2015 и 02.04.2016, следовательно, с указанных дат отсчитывается трехмесячный срок для направления требования об уплате налога налогоплательщику (статья 70 НК РФ), при этом, пропустив срок принудительного взыскания соответствующей задолженности, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам который принял решение N 12-24/40 от 11.12.2017, установив, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 30 342 814 руб., начислены пени в размере 11 837 882 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, наложен штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 956 576 руб. 25 коп. Таким образом, учитывая пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока, данным решением задолженность по НДФЛ на сумму 30 342 814 руб. констатирована, а не доначислена. В материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в отношении налоговой задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы, которые должны были быть приняты налоговым органом и направлены в адрес должника в 2015-2016 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В то же время согласно пункту 51 указанного постановления при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как подтвердил в судебном заседании представитель внешнего управляющего, оплата недоимки была произведена в апреле 2018 году после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Утрата возможности принудительного взыскания недоимки (даже если согласиться с позицией подателя жалобы) в любом случае не препятствует добровольному исполнению налогового обязательства.

Соответственно, срок предъявления требования для принудительного взыскания пени на оплаченную недоимку не может считаться пропущенным.

Кроме того, в настоящее время судебной практикой выработан следующий подход к юридической силе решений налоговых органов по результатам налоговой проверки: из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка исчисления и уплаты НДФЛ, по результатам которой было вынесено решение N 12-24/40 от 11.12.2017

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62-68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, НК РФ установлен особый порядок обжалования решений налоговых органов, принятых по итогам проведения налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение N 12-24/40, которым установлено, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 30 342 814 руб., начислены пени в размере 11 837 882 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, наложен штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 956 576 руб. 25 коп.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, должнику, иным лицам, в случае если они считали начисление налоговым органом пени в размере 11 837 882 руб. 39 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и наложение штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 956 576 руб. 25 коп. в связи с неуплатой должником НДФЛ, незаконными в связи с пропуском налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока, надлежало в установленном НК РФ порядке обращаться в вышестоящий налоговый орган и/или в суд с апелляционной жалобой (с заявлением о признании не подлежащим исполнению) в отношении решения N 12-24/40 от 11.12.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующее решение не было обжаловано должником, а потому в настоящее время вступило в силу и является достаточным основанием для признания обоснованными требований уполномоченного органа в части пени и штрафа за неуплату должником НДФЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом из материалов дела следует, что даты фактической выплаты МУП "Уренгойское городское хозяйство" дохода работникам, в связи с уплатой которого должник не исполнил своевременно соответствующие налоговые обязательства, были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (страница 11 решения N 12-24/40 от 11.12.2017).

Как следует из спорного решения, факт несвоевременного перечисления НДФЛ был установлен, в частности, на основании проверки расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей именно по результатам выездной налоговой проверки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган узнал о соответствующих датах до проведения выездной налоговой проверки в 2017 году, в материалах дела не содержатся.

Должник, внешний управляющий не доказали, что декларациях налогового агента, представленных должником в налоговый орган, содержались сведения о датах фактической выплаты дохода, которые бы позволили установить факт несвоевременной уплаты НДФЛ, такие декларации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать изложенные выше доводы внешнего управляющего обоснованными и доказанными.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий также указал, что обозначенные уполномоченным органом пени по НДФЛ возникли не по вине должника, а в результате нарушения уполномоченным органом порядка зачета списанных со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, так как, списывая в счет погашения налогов денежные средства с расчетного счета должника, налоговый орган сначала засчитал соответствующие суммы в счет погашения налога за 2018 год, а уже после за 2017 год, что привело к просрочке уплаты должником налога за 2017 год, в результате чего уполномоченный орган сам создал ситуацию, при которой у МУП "Уренгойское городское хозяйство" имеется задолженность по налогам за 2017 год, на которую начисляются пени и штрафы, но при этом отсутствует задолженность по текущим налогам за 2018 год.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку налоговый орган в процедуре банкротства должника вправе осуществлять принудительное взыскание налоговых недоимок только в отношении текущих обязательств.

Реестровые обязательства не могут быть погашены, так как это приведет к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед требованиями иных реестровых кредиторов.

Кроме того, своевременное погашение текущих обязательств предотвращает рост текущих пеней, которые должны удовлетворяться преимущественно перед всеми кредиторами третьей очереди, тогда как уменьшение текущих обязательств в связи с их своевременным исполнением (за счет недопущения начисления пеней) увеличивает шансы кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований в части основного долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в размере 14 336 828 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева