Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-2272/20 по делу N А21-5358/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А21-5358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2020) ООО "Напитки Балтики" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-5358/2019 (судья С.В. Генина),

по иску ООО "Юридическое бюро "Альфа"

к ООО "Напитки Балтики"

о взыскании

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" (ОГРН 1143926007830, ИНН 3906318704; далее - бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2018 N 1/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

16.10.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалоба, обязанность по оплате возникнет у ответчика только после вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-122522/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу

В качестве нового обстоятельства общество, ссылаясь пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40- 122522/2018, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и бюро (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 N 1/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов с целью взыскания с ООО "Центр недвижимости" денежных средств по договору денежного займа от 04.12.2014 N 1-2/1214 в сумме 140 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит уплате исполнителю в течение 3 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела о взыскании с ООО "Центр недвижимости" денежных средств, а также с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-122522/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворен иск общества о взыскании с ООО "Центр недвижимости" денежных средств по договору денежного займа.

Актом выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 21.03.2019 стороны подтвердили факт оказания бюро предусмотренных договором услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 200 000 руб. явилось основанием для обращения бюро в суд с иском.

Суд, признав заявленные бюро требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отклонив ссылку ответчика на отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 решения суда от 30.11.2018 и постановления апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-122522/2018, как не влияющую на обязанность общества оплатить фактически оказанные ей услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А21-5358/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что довод общества о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 отменены судебные акты по делу N А40-122522/2018, правомерно отклонен апелляционным судом, как не опровергающий факт оказания бюро предусмотренных договором услуг.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.06.2019) названное постановление по делу N А40-122522/2018 не было вынесено, в связи с чем, данное постановление само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 договора установлен срок, в течение которого заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, - 3 банковских дня с момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела о взыскании с ООО "Центр недвижимости" денежных средств, а также с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Уклонение общества от исполнения обязательства по оплате услуг со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-122522/2018, вынесенное по истечении предусмотренного договором срока оплаты, не отвечает критерию добросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество, не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу N А21-5358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская