Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-2717/20 по делу N А65-1433/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-1433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СК "ОМЕГА" - Бадыкова И.Н. по доверенности от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего должника Головкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления ООО "СК "ОМЕГА" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1433/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ИЛАН" (ИНН 1656049964, ОГРН 1151690039731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 (резолютивная часть оглашена 20 августа 2019) заявление индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича (ОГРН 318774600421141, ИНН 772915373559) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) утвержден Головкин Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ОМЕГА", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) в размере 7 134 400 руб. и 6 483 236,59 руб. (вх. 57504).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-1433/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "ОМЕГА", г.Казань признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) в размере:

- 7 134 400 руб. из них: 4 160 000 руб. сумма основного долга, 2 974 400 руб. неустойка,

- 6 483 236 руб. 59 коп. из них: 6 100 000 руб. сумма основного долга, 338 096 руб. 59 коп. процентов, 45 140 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Головкин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "СК "ОМЕГА" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 17.03.2020 явился представитель ООО "СК "ОМЕГА", доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Омега" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 4 160 000 руб. сумма основного долга, 2 974 400 руб. неустойка, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16809/2019 от 02.08.2019 и 6 483 236 руб. 59 коп. из них: 6 100 000 руб. сумма основного долга, 338 096 руб. 59 коп. процентов, 45 140 руб. пени, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу N А65-32516/2018.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий указал на то, что требования заявлены аффилированным лицом на основании притворных сделок.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "СК "Омега", указав на то, что суду не представлены доказательства предоставления финансирования, в данном случае, в форме предоставления займа (дата предоставления зама 05.12.2017) и путем заключения договора поставки и перечисления авансового платежа (дата перечисления аванса 07.02.2017, 13.02.2017, 21.03.2017), в ситуации имущественного кризиса должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2017 году должник обладал признаками неплатежеспособности и имущественного кризиса. Пополнение оборотных средств в отсутствие признаков неплатежеспособности и имущественного кризиса также не является основанием для отказа, либо понижения в очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора. Учитывая, что сумма требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не является текущей, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

В апелляционной жалобе временный управляющий повторяет доводы об аффилированности сторон, отсутствие реальности сделок, с указанием на перевод денежных средств между взаимосвязанными лицами с неустановленной целью, а также указывает на необходимость иной правовой оценке обстоятельств, установленных по делам N А65-16809/2019 и N А65-32516/2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вступившим в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан" (далее - ответчик) о взыскании 4 160 000 рублей суммы предоплаты по договору N ОИ/01/07 от 18.01.2017 г., 2 974 400 рублей пеней за нарушение срока поставки товара, начисленных за период с 26.04.2017 по 10.04.2019.

При этом судами установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договором N ОИ/01/17 от 18.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать металлоконструкцию согласно локально-сметному расчету и относящиеся к ней документы в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Согласно пункту 2.2. договора, поставка товара производится поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара согласно пункту 4.1. договора. Цена договора составляет 4 160 000 рублей. Предоплата в размере 100 % от общей стоимости товара осуществляется покупателем поставщику в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами договора. Истец оплатил ответчику товар на общую сумму 4 160 000 рублей платежными поручениями N ОМ 43 от 07.02.2017, N ОМ 56 от 13.02.2017, N ОМ111 от 21.03.2017. Ответчик оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 04/09 от 10.04.2019, содержащую извещение о расторжении договора, а также требование о возврате предоплаты в сумме 4 160 000 рублей и уплаты пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При наличии доказательств предварительной оплаты товара на сумму 4 160 000 рублей и установлении факта уклонения поставщика от поставки товара покупателю, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 160 000 обоснованно.

Проверяя доводы временного управляющего должника Головкина С.В. о ничтожности заключенного договора, с указанием на то, что договор заключен формально и служил в качестве обеспечения оснований для перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами с неустановленной целью, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2020 предложил истцу представить документальное подтверждение изложенных доводов.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2017 к договору подряда NОП-02 от 29.11.2016, которым был продлен срок производства работ по договору, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017, свидетельствующий о производстве работ по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика в период с 29.11.2016 по 01.08.2017, универсальные передаточные документы N 297 от 29.03.2017, N 268 от 24.03.2017, N 257 от 22.03.2017N 256 от 22.03.2017, подтверждающие факт приобретения истцом в ООО "Сталь Сервис" материалов для изготовления металлоконструкций. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности цели совершения оспариваемого договора. Отсутствие управленческого и технического персонала в компании поставщика, на что ссылался заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что это само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании ответчика содержит информацию об основном виде деятельности данного юридического лица - строительство жилых и нежилых зданий. Указав на то, что нормы статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право подрядчика привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключая спорный договор, ответчик мог рассчитывать на его исполнение силами привлеченных лиц, располагающих необходимой материально-технической базой.

Проверяя доводы аффилированности сторон сделки на момент заключения договора (18.01.2017) через корпоративное участие и в компании поставщика, и в компании покупателя одного и того же учредителя Хасанова Ильшата Мухаматовича, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании ответчика по состоянию на 10.12.2019 свидетельствует о том, что запись об участнике юридического лица Хасанове Ильшате Мухаматовиче внесена в реестр 03.04.2017, тогда как спорный договор заключен 18.01.2017. Иных доказательств аффилированности сторон суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выдача истцом ответчику денежного займа в условиях просроченного обязательства по поставке товара также сама по себе не свидетельствует о мнимости ранее заключенного договора поставки, поскольку заем выдан истцом ответчику 04.12.2017, то есть спустя 11 месяцев после заключения договора поставки. Согласно пояснениям представителя истца заем был предоставлен в связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, в целях пополнения оборотных активов заемщика. Допущенная истцом длительность невостребования исполнения обязательства по договору поставки является субъективной оценкой поведения истца со стороны заявителя жалобы. Требование о возврате предоплаты были заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в соответствии с существующей в обществе практикой работы по взысканию дебиторской задолженности. Учитывая вышеизложенное, а также результаты исследования и оценки дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, апелляционным судом установлена реальность заключенного сторонами договора.

Данные обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, суд первой инстанции верно признал имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела с участием тех же лиц.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Оснований для иных выводов по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 по делу N А65-32516/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 с ООО "Строительная компания "Илан" в пользу ООО "Строительная Компания "Омега" взыскано 6100000 руб. долга, 338096 руб. 59 коп. процентов по займу, 45140 руб. пени. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан" взыскано в доход бюджета 55416 руб. расходов по госпошлине.

При вынесении судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается, что 04.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный рублевый займ в размере и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма займа составила 15600000 руб. По платежному поручению N 678 от 05.12.2017 займодавец перечислил заемщику 15 600 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан возвратить фактически полученный займ в срок до 05.08.2018. В нарушение условий договора в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично, не возвращенной осталась сумма 61 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.12.2017 по 18.10.2018 составили 338 096 руб. 59 коп. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 678 от 05.12.2017 г. и заемщиком не оспорен.

Проверяя доводы относительно аффилированности сторон, суды исходили из того, что займ представлялся ООО "СК "ИЛАН" на пополнение оборотных средств для выполнения/завершения договоров и в последующем возврата всей суммы задолженности с указанными в договоре процентами за пользование денежными средствами. Суды установили реальное исполнение кредитором обязательств по перечислению денежных средств должнику в соответствии с условиями договоров. При этом доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров не установлено. Доказательств причинения убытков либо возможности их причинения как самому должнику, так и его кредиторам, также не установлено. Учитывая изложенное, а так же то, что сделки заключены на обычных условиях, так как если бы заключались с любым другим участником рынка, суды отклонили доводы заявителя в данной части.

В рамках данного обособленного спора оснований для иной оценки установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств не имеется.

Более того, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки и создание формальной подконтрольной задолженности, как несостоятельные.

Доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда кредиторам, лицами, заявляющими возражения относительно обоснованности спорных требований, не представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения бремени доказывания наличия обоснованных экономических интересов в совершении сделок на кредитора. В данном случае, наличие такого рода интересов следует из содержания самих сделок, не может быть опровергнуто лишь по тому основанию, что участниками сделок являлись лица, объединенные общими экономическими интересами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решения, послужившие основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов, в установленном законом порядке обжаловались временным управляющим должника, и у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного исследования материально-правовых оснований установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления ООО "СК "ОМЕГА" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова