Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1161/20 по делу N А55-33313/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А55-33313/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33313/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти",

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 30 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" в пользу Индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый из 12 случаев использования фотографий), 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу, 4 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33313/2019, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства явилось нарушением норм процессуального законодательства. Из текста обжалуемого решения следует, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и оснований для его удовлетворения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 N С01-133/2020 по делу N А40-214835/2019, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь учредителем и издателем СМИ-Газета "Площадь Свободы", администратором доменного имени gazeta-ps.ru. при оформлении печатной газеты и новостной ленты на интернет-сайте gazeta-ps.ru допустил 12 случаев использования 7 фотографических произведений (фото N 1 использовано 3 раза, фото N 2, 3 и 5 - по 2 раза), исключительные права на которые принадлежат истцу. 7 фотографических произведений публично показывались в печатном издании Газеты "Площадь Свободы" и на сайте gazeta-ps.ru в номерах газет и по адресам страниц.

Данное обстоятельство подтверждается заверенными МАУ г.о. Тольятти "Культурный Центр "Автоград" копиями печатной газеты "Площадь Свободы" и Протоколом обеспечения доказательств от 06.09.2019 в реестре N 73/126-н/73- 2019-9-88, составленным нотариусом нотариального округа Ульяновск Ульяновской области Нигматуллиным А.А.

Ответчик полагает недоказанным материалами дела принадлежность истцу исключительного права на использование спорных фотографических произведений, указывает на это в апелляционной жалобе, мотивируя данный довод отсутствием доказательств использования предпринимателем Здоровым К.В. воздушного пространства при осуществлении аэрофотосъемки, творческого характера действий фотографа.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович является обладателем исключительного права на использование всех фотографических произведений как автор, чьим творческим трудом они были созданы, обоснован первенством истца в опубликовании спорных фотографий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет-блоге истца по сетевому адресу http//zdorovs.livejournal.com/. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения обоснованности довода об авторстве на спорные фотографические произведения доказательствами, предусмотренными частью 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, п. 5 Приказа Минтранса РФ от 27.06.2011 N 171 "Об утверждении Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений", сведениями Самарского Зонального Центра Единой системы ОрВД, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку возможное нарушение истцом условий и порядка использования воздушного пространства само по себе не является безусловным доказательством отсутствия авторских прав истца.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 20.02.2020 N С01-1609/2019 по делу N А60-2997/2019, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Истцом представлены доказательства возникновения его авторских прав на спорные фотографии - диск с необработанными (оригиналами) фотографиями, в которых в разделах "свойства" указаны сведения об авторе фотографий (л.д. 41), которые свидетельствуют об авторстве истца на данные фотографии в соответствии с разъяснениями пункта 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в опровержение доводов истца ответчик, заявляя возражения по иску и обращаясь с апелляционной жалобой не представил доказательств того, что автором спорных фотографий является именно он либо лицо, действовавшее по его заданию или договору, иные лица.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставилась под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие исключительных прав на спорные произведения. Не является доказательством недостоверности представленных истцом фотографий заявление ответчика "об исключении из дела" данного доказательства.

Поскольку перечень объектов авторских прав установлен пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому объектами авторских прав являются (наряду с иными объектами) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны; автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются (абзац 5 пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Размещение 7 фотографий на 12 страницах сайта gazeta-ps.ru. без согласия их правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору и тем самым были нарушены исключительные права на фотографии.

Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности за публичный показ на сайте gazetaps.ru. фотографий, которые были размещены на 12 страницах указанного сайта, как учредитель СМИ Газеты "Площадь Свободы" (свидетельство ПИ N ТУ 63-00766).

В соответствии с письмом ООО "Регтайм" N 683 от 17.04.2019 года администратором доменного имени второго уровня gazeta-ps.ru на момент составления Протокола осмотра сайта, то есть на 06.09.2019 являлся ответчик.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании указанных выше норм пришел к верным выводам о том, что спорные фотографии являются объектами правовой защиты, автором спорных фотографических произведений является истец, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность предпринимателем принадлежности ему авторских прав на спорные фотографические произведения, неверное распределение бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о применении закона, не подлежащего применению (Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"), в данном случае обоснован.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поэтому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик указывает в рассматриваемой жалобе на то, что газета является печатным изданием и не является сетевым изданием, не согласен с выводом обжалуемого решения о том, что СМИ ответчика является "сетевым изданием". Поскольку помимо собственно указания в обжалуемом решении судом первой инстанции на указанные ответчиком сведения, иных доводов, подтверждающих, что рассматриваемое обстоятельство привело к судебной ошибке в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как не влияющий на существо спора.

Общество "Медиа-Тольятти" считает необоснованным и размер заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом "Медиа-Тольятти" ходатайство о снижении суммы компенсации ниже минимального предела (отзыв - л.д. 57) не свидетельствует об обоснованности данного ходатайства при отсутствии подтверждающих позицию ответчика доводов и доказательств.

В пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 содержится разъяснение, согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Из приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10 и в Постановлении N 28-П. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности взыскиваемой истцом компенсации (своего реального материального положения, сведений о финансовом, семейном положении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным, нарушений правил об исследовании и оценке доказательств не усматривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299 сформирована правовая позиция о том, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации исследовался судом первой инстанции, а выводы, к которым суд пришел в результате такого исследования, отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 30 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова