Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-24038/19 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер": представитель Безус А.В. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требование, основанное на договоре цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 и договоре субподряда N 39/13 от 06.04.2013, выделено в отдельное производство в рамках обособленного спора NА32-55433/2017-38/100-100-357-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017 в удовлетворении заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 390 613,78 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017, ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре субподряда N 39/13 от 06.04.2013, и об отсутствии доказательств оплаты уступленного права по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016. По мнению апеллянта, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013. Обязанность по оплате уступленного права исполнена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований N1 от 31.10.2016 и соглашения о прощении долга N 2 от 01.11.2016, платежным поручением N 27 от 25.11.2016.

Реальность уступленного права требования по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 подтверждена первичными документами: ведомостями объемов работ, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заявителем представлены счета-фактуры и акты о выплате вознаграждения генеральному заказчику в размере 5 % за период с января по декабрь 2014.

Судом не учтено, что договор цессии вступает в силу с момента его подписания. Договор цессии не содержит признаков мнимой сделки, полномочия сторон, подписавших договор, не оспорены. Должник представил акт сверки взаимных расчетов и не возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявитель обратился в суд 26.12.2018 в пределах срока исковой давности. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку актам сверки взаимных расчетов, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора - 15.12.2013, является ошибочным. Поскольку окончание срока выполнения работ - 15.12.2013 не влечет прекращение обязательства, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Подписание актов выполненных работ в 2014 и 2015 году следует признать принятием работ по договору строительного подряда. Фактически работы были окончены 25.03.2015 и подлежали оплате в течение 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, а потому срок исковой давности начал течь с 25.05.2015. Суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела актам сверки расчетов взаимных требований, которые свидетельствуют о признании должником долга и прерывают течение срока исковой давности. В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Юг-Бизнеспартнер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

В обоснование заявленного требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" указало, что по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 ООО "СтройТревл" (цедент) уступило ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цессионарий) право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в сумме 5 390 613,78 руб.

Согласно позиции заявителя, по состоянию на 03.12.2018 сумма задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 составляет 5 390 613,78 руб., которая не погашена должником с 2016 года, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 12).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из представленных заявителем документов, спорная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, УФНС России по Краснодарскому краю указало, что заявителем не в полном объеме предоставлена первичная документация, подтверждающая размер заявленных требований, а именно не предоставлены платежные поручения, выписки банков, подтверждающие факт перечисления должником денежных средств, направленных на оплату по договору субподряда от 06.04.2013 N 39/13, а также акты сверки, подтверждающие состояние расчетов между ООО "СтройТревл" и должником.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 37 024 594 руб. 47 коп. без НДС. Уплата указанной суммы производится в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель не представил доказательства перечисления денежной суммы в размере 37 024 594 руб. 47 коп. во исполнение договора цессии.

В обоснование факта оплаты уступленного права требования, заявитель указал, что между ООО "СтройТревл" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 31.10.2016, по условиям которого стороны договорились погасить взаимные обязательства в размере 37 024 594,47 руб. После проведения зачета задолженность ООО "СтройТревел" перед ООО "Юг-Бизнеспатнер" составляла 1 340 647 руб. 68 коп.

Соглашением N 2 от 01.11.2016, заключенным между ООО "СтройТревл" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", стороны договорились о прощении обществом "Юг-Бизнеспартнер" долга обществу "СтройТревл" в размере 1 000 000 руб., в случае оплаты последним на счет ООО "Юг-Бизнеспартнер" денежных средств в размере 340 647,68 руб. в срок до 30.11.2016.

Между тем, документально проверить изложенные в соглашении обстоятельства не представляется возможным ввиду не предоставления первичной документации. Реальность обязательств по договору займа от 25.12.2014, прекращенных путем зачета взаимных требований, не доказана.

Вопреки доводам заявителя, в платежном поручении N 27 от 25.11.2016 на сумму 340 647,68 руб. в качестве назначения платежа содержится указание на возврат заемных средств по договору займа от 25.12.2014 и не может быть признано относимым доказательством оплаты уступленного права по договору цессии N01/10/16 от 31.10.2016.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016. Поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, свидетельствует о том, что заявитель не намеревался требовать от должника исполнения обязательств по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженности в размере 5 390 613,78 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленного к должнику требования, апелляционной суд принимает во внимание нижеследующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом принимается во внимание, что требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" к должнику составляют в общей сложности 1 393 693 693,77 руб. Столь значительный размер задолженности между хозяйствующими субъектами, которая не истребована длительный период времени, и запутанная (непрозрачная) структура хозяйственных взаимоотношений сторон (финансирование кредитором деятельности должника; заключение многочисленных договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга; подписание актов зачетов взаимных требований; заключение многочисленных договоров поставки между сторонами, по условиям которых должник выступает поставщиком или покупателем, а заявитель, соответственно - покупателем или поставщиком, приобретение заявителем прав требований к должнику на огромные суммы и не предъявление должнику этих требований), не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником.

Длительное не востребование денежных средств кредитором не мотивировано.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить структуру бизнеса должника и заявителя и прийти к выводу о наличии у должника долга перед заявителем на основании заявленных правоотношений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный кредитор и уполномоченный орган заявили о пропуске ООО "Юг-Бизнеспартнер" срока исковой давности по требованию. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора субподряда N 39/13 от 06.04.2013 календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами с 06.04.2013 по 15.12.2013.

В обоснование факта исполнения договора субподряда N 39/13 от 06.04.2013 заявитель представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе: N 1 от 30.06.2013 на сумму 57 723,54 руб.; N 2-2 от 30.09.2013 на сумму 346 960,35 руб.; N 3-1 от 31.10.2013 на сумму 3 558 094,65 руб.; N 4 от 30.11.2013 на сумму 7 706 388,69 руб.; N 5 от 31.01.2014 г. на сумму 645 786,90 руб.; N 6 от 31.03.2014 на сумму 1 629 873,63 руб.; N 7 от 30.04.2014 г. на сумму 715 126,50 руб.; N 8 от 31.05.2014 на сумму 1 252 001,52 руб.; N 9 от 30.06.2014 на сумму 215 437,86 руб.; N 10 от 31.10.2014 на сумму 8 436 653,28 руб.; N11 от 30.11.2014 г. на сумму 877 339,98 руб.; N 12-1 от 25.12.2014 на сумму 6 505 330,59 руб.; N 13 от 25.03.2015 на сумму 2 754 796,77 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТревел" выполненных работ по договору субподряда от 06.04.2013 N 39/13.

В договоре цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 не указано, по каким актам приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО "СтройТревел" уступило право требования обществу "Юг-Бизнеспартнер".

Обращаясь с заявлением о включении требования, основанного на договоре субподряда от 06.04.2013 N 39/13, в реестр требований кредиторов должника, заявитель не указал, какие акты выполненных работ остались не оплаченными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора субподряда оплата за выполненные работы осуществляется без аванса в течение 60-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому акту выполненных работ отдельно. В связи с этим, в рассматриваемом случае имеет правовое значение, какие акты по форме КС-2 не были оплачены должником.

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявитель указал на подписание между сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Признавая указанный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по октябрь 2016 года, согласно которому задолженность ООО "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "СтройТревел" составила 6 390 613,78 руб.

Однако, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов не указано основание возникновения задолженности (нет указания на договор субподряда от 06.04.2013 N 39/13). Данных, позволяющих соотнести акт сверки с договором от 06.04.2013 N 39/13 и сделать вывод о том, что он составлен в рамках исполнения указанного договора, акт сверки от 31.10.2016 не содержит.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016, на который ссылается заявитель, подписан неустановленным лицом от имени ООО "СтройТревел" без указания должности и фамилии лица, подписавшего данный акт, при этом из этих актов невозможно установить, по каким именно справкам по форме КС-2 и КС-3 сверялись стороны.

В акте сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 за период 2016 год (по состоянию на 31.12.2016) отсутствуют ссылки на спорный договор субподряда от 06.04.2013 N 39/13, первичную документацию (акты формы КС-2, КС-3), договор цессии, что не позволяет соотнести указанный акт с требованием заявителя по договору субподряда N39/13 от 06.04.2013.

В акте сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 за период 1 квартал 2017 год (по состоянию на 31.03.2017) отсутствуют ссылки на спорный договор субподряда от 06.04.2013 N 39/13, первичную документацию (акты формы КС-2, КС-3), что не позволяет соотнести указанный акт с требованием заявителя по договору субподряда N39/13 от 06.04.2013.

В акте сверки взаимных расчетов N 628 от 21.06.2017 указана задолженность по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013, но отсутствуют сведения о том, по каким актам формы КС-2, КС-3 не произведена оплата. Акт сверки взаимных расчетов N 628 от 21.06.2017 от имени ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подписан заместителем главного бухгалтера Барабаш О.П. Однако полномочия указанного лица на подписание акта сверки расчетов не подтверждены доверенностью.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем акты сверки расчетов не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки взаимных расчетов N 964 от 01.08.2018 и N 965 от 27.09.2018 подписаны после истечения срока исковой давности, поэтому не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Если исходить из того, что неоплаченными являются два последних подписанных сторонами акта: N 12-1 от 25.12.2014 на сумму 6 505 330,59 руб.;

N 13 от 25.03.2015 на сумму 2 754 796,77 руб., принимая во внимание предусмотренный договором срок оплаты по актам, срок исполнения обязательств истек, соответственно, 25.02.2015 и 25.05.2015.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр - 26.12.2018, срок исполнения обязательств истек соответственно 25.02.2015 и 25.05.2015, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в сумме 5 390 613,78 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления оплаты по договору цессии; пропуск срока исковой давности; отсутствие доказательств наличия и размера задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 390 613 руб. 78 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные им акты сверки расчетов взаимных требований не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании уполномоченным лицом должника долга по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в пределах срока исковой давности.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" не раскрыло истинные причины заключения договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016, по которому приобрело просроченную задолженность по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013, и не предъявило требование к должнику о погашении долга в разумный срок, что не характерно для обычного осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель и должник не раскрыли все документы, относящиеся к их хозяйственной деятельности и подтверждающие наличие реальной задолженности в столь большом размере, которая не истребовалась длительное время. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и правильно применил последствия истечения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева