Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-77775/19 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и планирование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Югра" (в части), по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требование ПАО Банк "Югра" в размере 5 141 722 570 руб. 91 коп., из которых 279 704 725 руб. 73 коп. и 2 212 699 050 руб. 90 коп. - штрафных санкций. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестиции и планирование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 532 344 180,82 руб., ссылаясь на ее несоразмерность.

Определением от 10.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" представлен расчет задолженности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "Инвестиции и Планирование" ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-29553/2017, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 88 речь идет о процентах и санкциях, начисляемых в период процедуры наблюдения.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 88 указано, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Право кредитора предъявить, после признания его заявления обоснованным, в общем порядке требование о включении в реестр процентов за период с даты, на которую они были установлены при проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, до введении первой процедуры банкротства соответствует разъяснениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума N 88. Ранее действующее правило о недопустимости изменения включенной в реестр суммы (займа с процентами за пользование им), установленной на дату подачи заявления о признании должника банкротом, утратило силу (пункт 11 постановления Пленума N 88).

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

В суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" представлен расчет задолженности.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, расчет неустойки перед ПАО Банк "Югра", выраженный в иностранной валюте - долларах США, должен производиться в рублях по курсу Банка России, установленному на дату введения процедуры наблюдения - 28.06.2019, 1 доллар США = 63,0452 руб.

Судебная коллегия, проверив уточненный расчет ПАО Банк "Югра", приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "ТЕХПРОСТРОЙ" требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 890 599 457,60 руб. - неустойка на основной долг и 226 144 581,81 руб. - штрафные санкции на проценты, подлежащие учету отдельно в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-109861/19 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "ТЕХПРОСТРОЙ" требования ПАО Банк "Югра" в размере 1 890 599 457,60 руб. и 226 144 581,81 руб. - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов