Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-12041/20 по делу N А40-213898/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-213898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation), Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-213898/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (адрес: 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея, 06797 (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797); Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (адрес: 12, Холлынг-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея, 06797 (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (ОГРН 1117746856259; юр. адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 3, этаж 2, пом. I, ком. 1)

третье лицо: Псковская таможня

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Компании "Хёндэ Мотор Компани" - Волкова М.А. по доверенности от 29.11.2019 г., от Компании "Киа Моторс Корпорейшн" - Волкова М.А. по доверенности от 29.11.2019 г.

от ответчика: Дораев М.Г. по доверенности от 19.11.2019 г., Дмитрик Н.А. по доверенности от 19.11.2019 г., Кувыркова А.Ю. по доверенности от 01.10.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (далее - истец 1), Компания "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (далее - ООО КЛЦ "Марис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 1 в размере 1 232 900 рублей, в пользу истца 2 в размере 1 472 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Псковская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов суд взыскал по 10 000 рублей компенсации с ответчика. В остальной части исковых требований судом отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (истец 1) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории Российской Федерации (далее - РФ) по свидетельству N 142734 (далее - товарный знак "KIA").

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (истец 2) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории РФ по свидетельству N 98414, международному сертификату N 1036496 и товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату N 1046531 (далее - товарные знаки "HYUNDAI").

Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (двигатели бензиновые, коробки передач).

Товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС РФ) от 20 июня 2014 года N 14-40/28553 "О товарных знаках компании "Киа Моторс Корпорейшн, Лтд." и письмам ФТС РФ от 13 ноября 2014 года N 14-40/54007 "О товарных знаках компании "Hyundai Motor Company", от 27 января 2015 года N 14-40/02916 "О товарных знаках компании "Hyundai Motor Company".

Как стало известно истцам, в регионе деятельности Псковской таможни ООО "КЛЦ МАРИС" (далее - Ответчик) был совершен ввоз товаров (двигатели бензиновые; коробки передач), маркированных товарными знаками N 142734, по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10209110/150719/0000828 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Так, истцы не давали своего согласия ответчику на использование Товарных знаков "KIA" и "HYUNDAI " каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров - двигателей бензиновых для а/м; коробок передач.

По мнению истцов, действия ответчика нарушают их исключительное право на Товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI".

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской

Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

При этом согласно положениям статьи 1487 ГК РФ имеется ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что ответчиком был совершен ввоз двигателей бензиновых для а/м; коробок передач по ДТ N 10209110/150719/0000828. На данном товаре размещены товарные знаки истцов. Указанный факт ответчиком не оспаривается. При этом, суд первой инстанции также отмечает, что истцами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что товарный знак размещен на спорном товаре не самим правообладателем или без его согласия.

Так, с учетом изложенного, при оценке размера компенсации, затребованной истцами и возражений ответчика относительно ее размера, судом установлено, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют споры ответчика с правообладателями товарных знаков за исключением настоящего дела, и с учетом того, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей в пользу каждого истца. Таким образом, исковые требования удовлетворены лишь в части.

Доводы апелляционной жалобы истцом не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Вопреки заявлению истцов суд первой инстанции дал подробную оценку всем обстоятельствам дела и в судебном акте подробно обосновал как применимые правовые нормы, так и свои выводы по оценке размера компенсации. Истцы не опровергли ни одного из сделанных судом выводов. Право суда определять размер компенсации прямо предусмотрено п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Выраженное истцами в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе истцы указывают на причинение им "существенного вреда", не обосновывая, какие именно убытки истцы понесли в результате действий ответчика. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили никаких доказательств каких-либо убытков.

Вопреки позиции заявителей, в рассматриваемой ситуации отсутствует реальный ущерб, поскольку истцы не произвели и не должны будут произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, не было утраты или повреждения имущества истцов. Также отсутствует упущенная выгода, так как истцы не осуществляют продажу бывших в употреблении запасных частей.

Вопреки доводам заявителей, Псковской таможней было учтено, что ввозимый товар был произведен за пределами территории Российской Федерации, но тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации. Псковской таможней ответчик к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-213898/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын