Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-579/2020 по делу N А40-213898/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку имелись правовые основания для снижения заявленного истцами размера компенсации за нарушение ответчиком их исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-579/2020 по делу N А40-213898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) и Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea, 06797) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-213898/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу,

по иску иностранных лиц Kia Motors Corporation и Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (ул. Скаковая, д. 5, стр. 3, этаж 2, пом. I, ком. 1, Москва, 125040, ОГРН 1117746856259),

третье лицо: Псковская таможня (ул. Воровского, д. 20, г. Псков, обл. Псковская, 180000, ОГРН 1026000979058)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" - Дораев М.Г. (по доверенности от 19.11.2019 N б/н), Кувыркова А.Ю. (по доверенности от 01.10.2019 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Kia Motors Corporation (далее - истец 1) и Hyundai Motor Company (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (далее - общество "КЛЦ "Марис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 1 в размере 1 232 900 рублей, в пользу истца 2 в размере 1 472 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов взыскано с ответчика по 10 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе истцы выражают несогласие с размером взысканной судами компенсации, считают, что снижение заявленного размера компенсации до 10 000 руб. не обосновано судами, несоразмерно последствиям нарушения ответчика, судами не учтена стоимость ввезенного ответчиком товаров, существенность причиненного вреда правообладателю, степень вины нарушителя.

По мнению истцов, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен был представить доказательства того, что товарный знак размещен на товаре правообладателем или с его согласия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истцов в судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен, ввиду ненадлежащего оформления полномочий.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец 1 является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 142734 (далее - товарный знак "KIA").

Истец 2 является правообладателем товарного знака "" по свидетельству N 98414, товарного знака по международному сертификату N 1036496 и товарного знака "HYUNDAI", по международной регистрации N 1046531 (далее - товарные знаки "HYUNDAI").

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "двигатели бензиновые, коробки передач".

Товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС РФ) от 20.06.2014 N 14-40/28553 "О товарных знаках компании "Киа Моторс Корпорейшн, Лтд." и письмам ФТС РФ от 13.11.2014 N 14-40/54007 "О товарных знаках компании "Hyundai Motor Company", от 27.01.2015 N 14-40/02916 "О товарных знаках компании "Hyundai Motor Company".

Как стало известно истцам, в регионе деятельности Псковской таможни обществом "КЛЦ "Марис" совершен ввоз товаров (двигатели бензиновые; коробки передач), маркированных товарными знаками истцов, по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10209110/150719/0000828 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Истцы не давали своего согласия ответчику на использование товарных знаков "KIA" и "HYUNDAI" каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров - двигателей бензиновых для а/м; коробок передач.

Полагая, что действия ответчика по ввозу товаров без согласия истцов нарушают их исключительные права на товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI", истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки.

Принимая во внимание положение пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что отсутствуют споры ответчика с правообладателями товарных знаков за исключением настоящего дела, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцам товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов путем ввоза товара, маркированного товарными знаками истцов в отсутствие их согласия, подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком был совершен ввоз двигателей бензиновых для а/м; коробок передач по ДТ N 10209110/150719/0000828, на которых размещены товарные знаки истцов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Псковская таможня учитывала, что ввозимый товар произведен за пределами территории Российской Федерации, но тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации. Псковской таможней ответчик к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был.

В связи с изложенным суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие признаков контрафактности товара ввезенного по ДТ N 10209110/150719/0000828.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказывать, что товарный знак размещен на спорном товаре самим правообладателем или с его согласия, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод судов об отсутствии признаков контрафактности товара, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, сделан не только с учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что товарный знак размещен на спорном товаре не самим правообладетелем или не с его согласия, а также с учетом иных доказательств по делу.

Подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ" имеется в виду "абзац шестой статьи 132 ГПК РФ"

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомоченны - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Суды, на основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом указанных правовых позиций, учитывая в том числе, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что меры гражданско-правовой ответственности должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат снижению.

Доводы истцов о неправильном определении размера компенсации отклоняется судебной коллегией, так как суды определили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения.

Ссылка в кассационной жалобе на существенность причиненного ответчиком вреда, отклоняются судебной коллегий, поскольку истцами не обосновано какие именно убытки понесены истцами в результате действий ответчика, а также не представлены доказательства фактического их несения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствует реальный ущерб, поскольку истцы не произвели и не должны будут произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, не было утраты или повреждения имущества истцов. Также у истцов отсутствует упущенная выгода, так как истцы не осуществляют продажу бывших в употреблении запасных частей.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма компенсации надлежаще мотивирована судами в решении и постановлении с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, доводы истцов о необоснованности снижения заявленного размера компенсации подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-213898/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных лиц Kia Motors Corporation и Hyundai Motor Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев