Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3824/20 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 о частичном исключении требования ООО "Геотон" из реестра требований кредиторов; процессуальной замене кредитора, по делу N А40-30138/13, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамендзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон",

при участии в судебном заседании

от АО"Консул"- Томко Д.С. дов.от 07.06.2019, Неделин И.В. дов.от 17.09.2019

от ООО Пром-Консалтинг- Гущина А.И. дов.от 16.03.2020

от к/у ЗАО "Геотон"- Федотова С.В. дов.от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.201.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление АО "Консул" об исключении требования ООО "Геотон" из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Геотон" удовлетворено частично; исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Геотон" требования ООО "Геотон" в размере 8 321 070,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Пром-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ООО "Геотон" на правопреемника ООО "Пром-Консалтинг" с требованием в размере 140 140 674,95 руб. - основного долга в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-30138/2013-4-68Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав в процессуальном правопреемстве и исключив требования из реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие указания перехода определенных прав требований, аффилированность сторон, ликвидацию ООО "Геотон" 12.03.2018.

В судебном представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пром-Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление АО "Консул" об исключении требования ООО "Геотон" из реестра требований кредиторов должника, поступившее в суд 27.06.2019 г., и заявление ООО "Пром-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве с кредитором ООО "Геотон" в размере 140 140 674 руб. основного долга, 8 321 070,14 руб. процентов, поступившее в суд 04.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 требование ООО "Геотон" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Геотон": в третью очередь в размере 140 140 674 руб. 95 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 8 321 070 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2019 ООО "Геотон" прекратило свою деятельность 12.03.2018 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ т 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает ООО "Пром-Консалтинг", 31.10.2017 между ним и ООО "Геотон" заключен договор уступки прав (цессии) N Г/17-14, согласно п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Геотон" имеет права (требования) кредитора к ЗАО "Геотон" по денежному обязательству на сумму 140 140 674,95 руб. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора к ЗАО "Геотон" по денежному обязательству в размере 140 140 674,95 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступаемое право требования переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Согласие Должника на уступку права требования по данной задолженности не требуется.

Как следует из п. 3.1 и 3.2 договора, цена уступки прав (требований) составляет 1 140 000 рублей. Указанная цена уступки прав (требований) по настоящему Договору определена Сторонами на дату заключения Договора и является окончательной.

Цессионарий обязан оплатить приобретенные права (требования) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты взыскания с ЗАО "Геотон" суммы долга по денежному обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно условиям договора ООО "Геотон" обязуется передать ООО "Пром-Консалтинг" всю информацию и документы по цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора цессии не следует, в отношении каких прав произведена цессия, включены ли эти права в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи документов по договору цессии, оригиналы на обозрения суда не представлялись.

Кроме того, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО "Геотон" и ООО "Геотон" являются аффилированными лицами. Так, контролирующими лицами ЗАО "Геотон" являются Вьюшков С.Н. - 34% акций, Гороватер Б.Г. - 33% акций, Морозов А.М. - 23% акций, Морозова Д.А. - 10% акций. Кожин В.А. - бывший руководитель ЗАО "Геотон". Лицом, контролирующим ООО "Геотон": участник Вьюшков С.Н.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

ООО "Пром-Консалтинг" не представило доказательства экономической целесообразности договора цессии. Как указано выше, из условий договора цессии не следует, в отношении каких прав произведена цессия, включены ли эти права в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела не представлен акт приема-передачи документов по договору цессии, оригиналы на обозрения суда не представлялись.

ООО "Геотон" прекратило свою деятельность 12.03.2018 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ т 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Геотон" требования ООО "Геотон" в размере 140 140 674 руб. 95 коп. - основной долг и 8 321 070 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пром-Консалтинг" о процессуальной замене кредитора должника ООО "Геотон" в реестре требований кредиторов ЗАО "Геотон" на ООО "Пром-Консалтинг".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-30138/13 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "Геотон" требования ООО "Геотон" в размере 140 140 674 руб. 95 коп. - основной долг и 8 321 070 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления ООО "Пром-Консалтинг" о процессуальной замене кредитора должника ООО "Геотон" в реестре требований кредиторов ЗАО "Геотон" на ООО "Пром-Консалтинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов