Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-27068/23 по делу N А41-60993/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-60993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Худолей Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-60993/22,

при участии в заседании:

от ИП Худолей Константина Константиновича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройдом-Развитие" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Никитина Игоря Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Никитину И.Ю. о взыскании по договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015 задолженности в размере 6 105 673,72 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно.

ИП Худолей К.К. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 определение от 05.10.2022 отменено, вопрос о вступлении в дело третьего лица направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ИП Худолей К.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 с ИП Никитина И. Ю. в пользу ООО "Стройдом-Развитие" взыскан долг в размере 2 210 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41- 60993/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А41- 60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А41-60993/2022 оставлены без изменения.

Третье лицо ИП Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 85 500 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Худолей К.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Худолей Константина Константиновича, ООО "Стройдом-Развитие", ИП Никитина Игоря Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Худолей К.К. руководствуясь тем, что он, как третье лицо, занял активную позицию по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В качестве доказательств несения расходов третьим лицом представлен в материалы дела договор поручения, согласно которому адвокату Трубиной Д.Б. выплачено вознаграждение в размере 85 000 руб. по платежному поручению N 1235 от 30.08.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает у лица в смысле статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, разрешается исходя из того, как процессуальное поведение третьего лица в судебном разбирательстве повлияло на исход спора.

Сам по себе сам факт участия данного лица в деле, равно как и участия его представителя в судебных заседаниях и представления каких-либо процессуальных документов, не свидетельствует о наличии такого критерия для возмещения судебных расходов третьему лицу, как активное процессуальное участие в деле.

В рамках настоящего дела предметом спора по иску являлось взыскание задолженности по договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015, заключенному между ООО "Стройдом-Развитие" и ИП Никитиным И.Ю.

ИП Худолей К.К. является залоговым кредитором ООО "Стройдом-Развитие", выступал в процессе на стороне истца.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 не следует, что доводы ИП Худолей К.К. нашли свое подтверждение и повлияли на принятие данного решения.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 апелляционная жалоба ИП Худолей К.К. была оставлена без удовлетворения; суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов данного лица, изложенных в жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возмещения третьему лицу понесенных судебных расходов не имелось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были приобщены дополнительные доказательства по делу, он занимал активную процессуальную позицию при рассмотрели дела, участвовал при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном суде, следовательно, согласно позиции ИП Худолей Константина Константиновича, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Худолей К.К. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, согласно которому третье лицо просило приобщить запрос ИП Худолея К.К. в ООО "Уют-сервис" от 23.12.2022 г., акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2022 г. с ООО "Уют-Сервис" за 2021-2022 год, расчет задолженности по договору аренды 31/12/15 от 31.12.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.06.2022 г., письмо конкурсного управляющего ООО "Стройдом-Развитие" от 20.04.2022 г. (том 3, л.д. 51)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 года вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. Однако данные документы не были положены в основу решения суда первой инстанции.

Следовательно, представленные заявителем доказательства не повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, третьим лицом было также заявлено ходатайство об истребовании доказательства (том 2, л.д 67).

Арбитражный суд Московской области определением от 19.12.2022 года по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Требования истца, на стороне которого выступал заявитель апелляционной жалобы, удовлетворены частично.

Из заявленной суммы в размере 6 105 673, 72 руб. удовлетворено 2 210 000 руб.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 N А41-60993/22 апелляционная жалоба ИП Худолея К.К. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отзыв ИП Худолей К.К. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, однако из отзыва следует, что он подан ИП Худолей К.К., им подписан, к отзыву не приложена доверенность на представление интересов на имя представителя.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Московского округа не следует, что позиция, изложенная в отзыве ИП Худолея К.К., легла в основу судебного акта. Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного доказательственная база по делу не зависела от участия представителя третьего лица в рассмотрении спора. Действия представителя арбитражного ИП Худолей К.К. в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Документы, на которые ссылался ИП Худолей К.К. в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-60993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова