Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-5057/23 по делу N А41-60993/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-60993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (ИНН: 5010040058, ОГРН: 1095010002383): представитель не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Юрьевича (ИНН: 261019335750, ОГРНИП: 315501800000652): Базгутдинов Р.М., доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича (ИНН: 780605643078, ОГРНИП: 314784710500229): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Юрьевича и индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-60993/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Юрьевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" в лице конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича (далее - истец, ООО "Стройдом-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Ю.) о взыскании 6 105 673 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015 за период с июня 2021 года по июль 2022 года (т. 1 л.д. 2-4).

Индивидуальный предприниматель Худолей Константин Константинович (далее - ИП Худолей К.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А41-60993/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-60993/22 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Худолей К.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-60993/22 с ИП Никитин И.Ю. в пользу ООО "Стройдом-Развитие" взыскан долг в размере 2 210 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ИП Никитин И.Ю. и ИП Худолей К.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Худолея К.К.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 31.12.2015 между ИП Никитиным И.Ю. и ООО "Стройдом-Развитие" заключен договор аренды нежилого помещения N 31/12/15 от 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещениями включает в себя постоянную и переменную части. Арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно. Постоянная часть арендной платы - денежная сумма, подлежащая уплате арендатором непосредственно за пользование помещениями, установлена сторонами в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за каждый полный месяц пользования помещениями.

В силу пп. б п. 2.1 договора постоянная часть арендной платы за каждый месяц пользования помещения подлежит уплате не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В пункте 2.3 договора аренды стороны определили виды коммунальных услуг, расходы по которым оплачивает арендатор: по энерго, газо-, тепло-, и водоснабжению, приему сточных вод, использовании телефонных линий, вывозу мусора, по приему загрязненных стоков, охране, пользованию земельным участком, на котором расположено здание, где находится помещения и т.д.).

Переменная часть арендной платы начислена истцом на площади помещений, занимаемых арендатором, к площади всех помещений, переданных в аренду и находящихся в пользовании самого предпринимателя, в размере 959,9 кв.м.

Переменная часть образована в соответствии с счетами, выставляемыми управляющей организацией ООО "Уют Сервис".

Между ООО "Стройдом-Развитие" и ООО "Уют Сервис" заключен договор управления общественно-жилым комплексом (корпус N 1 - нежилые помещения), расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Королева, д. 5Д (далее по тексту - ОЖК "СТАТУС").

ООО "Уют Сервис" ежемесячно выставляет счет за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ОЖК "Статус"; нежилое помещение N 059 (часть 979) по адресу: 141078, Московская обл, Королев г, Королева пр-кт, дом N 5д, в размере 132 341,22 руб.

ООО "Уют Сервис" ежемесячно выставляет акт (коммун.) управ.

Соответственно, ООО "Стройдом-Развитие" в силу п. 2.3 договора перевыставляет счет ИП Никитину И.Ю. для оплаты.

Таким образом, ИП Никитин И.Ю. в соответствии с договором от 31.12.2015 N 31/12/2015 должен оплачивать ежемесячно:

- 170 000 руб. - постоянная часть.

- 132 341,22 руб. - переменная часть (услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ОЖК "Статус"; нежилое помещение N 059 (часть 979) по адресу: 141078, Московская обл, Королев г, Королева пр-кт, дом N 5д)

- коммунальные платежи в зависимости от потребления.

Как указал истец, арендатор не вносит арендную плату с 16.06.2021 в сроки, предусмотренные договором.

Задолженность ответчика по постоянной и переменной арендной плате составляет 6 105 673,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 31/12/15 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве расчета задолженности (исковое заявление, дополнения к иску) указывает, что ответчик с 16.06.2021 перестал вносить арендную плату, а окончание периода истец указывает июль 2022 года.

Истец рассчитывает долг в размере 6 105 673,72 руб., исходя из 170 000 руб. постоянной части арендной платы, 132 341,22 руб. переменной части за компенсацию эксплуатационных расходов (выставляемых ООО "УЮТ-Сервис") и переменной части за компенсацию расходов за электричество, воду, отопление (выставляемых ООО "УЮТ-Сервис").

Определением от 16.112022 судом первой инстанции было предложено истцу представить подробный расчет, который бы указывал помесячный расчет с указанием соответствующих сумм по п.п 2.1-2.4 договора.

Данное определение истцом не выполнено.

Расчет ответчика, указанный в акте, судом не принят, поскольку он не подтвержден соответствующими платежными поручениями за спорный период.

Так судом первой инстанции установлено, что последняя оплата по представленным платежным поручениям осуществлена в мае 2019 года, когда спорный период с июня 2021 года по июль 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым произвести расчет исходя из того, что постоянная арендная плата в размере 170 000 руб. должна быть оплачена не позднее 15 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Следовательно, за спорный период - 13 месяцев, размер арендной платы составляет 2 210 000 руб.

Доказательств погашения задолженности за заявленный период в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2 210 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с июня 2021 года по июль 2022 года.

Исследовав материалы дела, установив, что истцом не представлен документально обоснованный расчет задолженности переменной составляющей арендной платы, который бы строился на основании счетов за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, равно как и не представлены доказательства выполнения обязательств по выставлению ответчику соответствующих счетов по п. 2.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы.

Вопреки доводам ИП Худолея К.К. в материалах дела не имеется расчета задолженности по переменной арендной плате со ссылкой на соответствующие счета и акты за каждый месяц.

Доводы ИП Худолея К.К. о наличии в материалах дела доказательств направления соответствующих счетов и актов ответчику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные распечатки из электронной почты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы ИП Худолея К.К. со ссылкой на представленные в материалы дела выписки по счету за период с 2018 года по 2022 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные выписки не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по постоянной части арендной платы за спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что отраженные в данных выписках оплаты, которые относятся к спорному периоду, учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки на 30.06.2022 (т. 1 л.д. 35).

Иные доводы ИП Худолея К.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на реестр платежных поручений (т. 2 л.д. 174), платежные поручения и выписки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не относятся к спорному периоду, а оплата, произведенная 18.05.2022 на сумму 220 000 руб. учтена истцом, что подтверждается актом сверки на 30.06.2022 (т. 1 л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора фактически предоставил помещение меньшей площади, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки на 17.06.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не охватывает весь период образования задолженности (с июня 2021 года по июль 2022 года.) и не позволяет установить состояние взаимных расчетов между сторонами с учетом произведенных начислений по арендной плате за спорный период.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41- 60993/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова