Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-21789/22 по делу N А41-60993/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-60993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Худолея К.К. - Макарова А.В. представитель по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-60993/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие" (ИНН 5010040058, ОГРН 1095010002383) в лице конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Юрьевичу (ИНН 261019335750, ОГРНИП 315501800000652) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие" в лице конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича (далее - истец, ООО "СтройдомРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Ю.) о взыскании 6.105.673 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

ИП Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А41-60993/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-60993/22 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Худолей К.К. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ИП Худолей К.К. является залогодержателем помещений, переданных ООО "СтройдомРазвитие" (арендодатель) ИП Никитину И.Ю. (арендатор) по договору аренды нежилых помещений N 31/12/15 от 31.12.2015, а также кредитором по делу о банкротстве ООО "СтройдомРазвитие" N А41-53334/17.

Суд первой инстанции, исходя из того, что права и интересы ИП Худолея К.К. не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу N А41-60993/22, поскольку заявитель не является стороной договора N 31/12/15 от 31.12.2015, спор о правах на объекты, переданные по данному договору аренды в рамках настоящего дела отсутствует, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-53334/17 к производству принято заявление о признании ООО "СтройдомРазвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-53334/17 в отношении ООО "СтройдомРазвитие" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-53334/17 в отношении ООО "СтройдомРазвитие" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.09.2018. Конкурсным управляющим должника утверждён Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-53334/17 арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройдомРазвитие".

Конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-53334/17 в реестр требований кредиторов ООО "СтройдомРазвитие" в третью очередь включено требование ООО "Дил-банк" о взыскании задолженности в размере 107.644.475 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-53334/17 произведена замена кредитора ООО "Дил-банк" на его правопреемника ИП Худолея К.К.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из отчетов конкурсного управляющего ООО "Стройдом-Развитие" следует, что истец является арендодателем помещений по договору аренды нежилого помещения N 31/12/15 от 31.12.2015, находящихся в залоге у ИП Худолея К.К. на основании договора ипотеки N ДИ-0001/14 от 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ИП Худолея К.К., являющегося залогодержателем помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "СтройдомРазвитие".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-60993/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-60993/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина