Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-196/24 по делу N А41-60993/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-60993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-60993/22,

при участии в заседании:

от ИП Худолей Константина Константиновича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройдом-Развитие" - Дедова А.О., представитель по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт;

от ИП Никитина Игоря Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Никитину И.Ю. о взыскании по договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015 задолженности в размере 6 105 673,72 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года включительно.

ИП Худолей К.К. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд от 10.11.2022 определение от 05.10.2022 отменено, вопрос о вступлении в дело третьего лица направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ИП Худолей К.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 с ИП Никитина И. Ю. в пользу ООО "Стройдом-Развитие" взыскан долг в размере 2 210 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41- 60993/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А41- 60993/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А41-60993/2022 оставлены без изменения.

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ИП Никитин И.Ю., руководствуясь тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что у ответчика имеется переплата в размере 3 038 648 руб. и данная сумма перекрывает взысканную задолженность, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никитин И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Никитина Игоря Юрьевича, ИП Худолея Константина Константиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда с ИП Никитина Игоря Юрьевича задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-53334/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройдомРазвитие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Грабовская Элина Андреевна. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 18.11.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-53334/17 общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14.04.2018.

Как указывает заявитель, сумма переплаты образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам, к числу которых п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве относит текущие платежи, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ "О несостоятельности".

В данном случае, если имеет место факт переплаты (фактически неосновательное обогащение на стороне взыскателя), то последний должен быть подвержен соответствующими доказательствами.

Между тем заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано надлежащими доказательствами факта наличия переплаты и наличия задолженности истца перед ответчиком.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что им оплачивалась задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда первой инстанции по делу N А41-60993/22.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако заявителем не представлены доказательства, по которым может быть произведен зачет требований - решение суда о взыскании с истца какой-либо суммы, которое судебный пристав-исполнитель мог зачесть в счет погашения обязательства по исполнительному листу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на его стороне имеется переплата в размере 3 038 648 руб., которая образовалась в период с 01.01.2018 по 30.06.2021, в подтверждение чего заявитель ссылается на Акт сверки от 17.06.2021 года.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку Акт сверки от 17.06.2021 года уже был предметом оценки судов, данный акт не принят в качестве доказательств отсутствия задолженности и, следовательно, переплаты.

По сути, указанные доводы сводятся к пересмотру вступивших в силу судебных актов по данному делу.

Ссылка ИП Никитина И.Ю. на задолженность, учтенную в реестре текущих платежей, не может быть принята во внимание, поскольку данная задолженность возникла из договора управления от 01.02.2021, заключенного между ООО "Стройдом-Развитие" и ООО "Уют Сервис", и договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "Уют Сервис" и ИП Никитиным И.Ю.

Наличие данной задолженности не свидетельствует об отсутствии у ИП Никитина И.Ю. задолженности по договору аренды N 31/12/15 от 31.12.2015 г., равно как и о погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. по делу N A41-60993/2022.

Кроме того, в силу положений ст. 63 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-60993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова