Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-1981/20 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А.: Конозов А.В. по доверенности от 01.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 13-4 от 11.01.16, заключенным между ООО "Ивастрой" и Дзамашвили А.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ивастрой" земельного участка кадастровый номер 50:10:0020402:1068, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино; погашения записи в ЕГРН N 50-50/001-50/061/007/2016-2994/2 от 01.11.16 о государственной регистрации права собственности Дзамашвили А.М. на земельный участок кадастровый номер 50:10:0020402:1068, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино.

Заявление подано на основании статьи 20.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.10.16 между ООО "Ивастрой" (Продавец) и Дзамашвили А.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 13-4 (л.д. 21-25).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.16 договорная цена участка составляет 257 040 рублей, которая выплачивается Покупателем Продавцу в течение 10 дней с даты подписания договора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка по договору N 13-4 от 13.10.16 взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, финансовых претензий между сторонами не имеется (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" указывает, что договор купли-продажи от 11.10.16 является недействительной сделкой, поскольку заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемый договор заключен 11.10.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. указывает, что на дату заключения договора ООО "Ивастрой" обладало признаками неплатежеспособности, что следует из бухгалтерской отчетности должника 2016 года.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Ивастрой" не ранее 2017-2018 годов.

Сам по себе факт заключения должником множества договоров долевого участия в строительстве свидетельствует об осуществлении им уставной деятельности и не является доказательством наличия у ООО "Ивастрой" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего факт продажи должником недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у покупателя сведений о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не представлено. Продажа ООО "Ивастрой" собственного имущества о наличии таких признаков не свидетельствует.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Ивастрой", поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном 6 исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 13-4 от 11.10.16 ООО "Ивастрой" продало Дзамашвили А.М. следующее недвижимое имущество:

- незастроенный земельный участок, кадастровый номер 50:10:0020402:1067, общая площадь 63 кв.м., расположен по адресу: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино.

Заявляя о продаже имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия определенной сторонами оспариваемой сделки цены имущества рыночной стоимости этого имущества не представила.

Оплата имущества была произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ивастрой", что представителем конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" не оспаривается.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора ООО "Ивастрой" получило встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева