Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1913/20 по делу N А46-11609/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2020) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кондратюка Андрея Анатольевича Левина Алексея Александровича об истребовании документов и сведений в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507),

при участии в судебном заседании:

от Кондратюка Андрея Анатольевича - представитель Крюков А.А. по доверенности от 06.09.2018 сроком действия десять лет;

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия три года;

от финансового управляющего Кондратюка Андрея Анатольевича Левина Алексея Александровича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бар Групп" (далее - ООО "Бар Групп") индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.) о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бегаль П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кондратюка А.А. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал Кондратюка А.А. в течение 15 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему сведения и документы согласно представленному уточненному требованию от 05.12.2019, а именно:

- инвестиционный договор б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "УК Микрорайон Курортный" (далее - ООО "УК Микрорайон Курортный") со всеми дополнительными соглашениями;

- соглашение о расторжении инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный";

- финансовые документы, подтверждающие фактическую передачу в ООО "УК Микрорайон Курортный" денежных средств в рамках инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 в размере 20 565 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордеры, платежные поручения, чеки, квитанции, иные);

- мировое соглашение от 08.08.2016, заключенное между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный";

- пояснения о причинах открытия счетов в иностранном банке "Райффайзенбанк" (счета N BG13R/BB91551456279019 - открыт 06/08/2007, N43R/BB91551456279019 - открыт 07/08/2007); выписки о движении денежных средств, сведения об остатках на этих счетах;

- сведения, а также документы о приобретении и отчуждении недвижимости на территории другого государства;

- партнерское соглашение, заключенное между Кондратюком А.А. и Драиром А.В., со всеми имеющимися дополнительными соглашениями;

- финансовые документы, подтверждающие фактическую передачу Драиром А.В. денежных средств в рамках партнерского соглашения в размере 8 000 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордеры, платежные поручения, чеки, квитанции, иные);

- сведения обо всех обстоятельствах с приложением доказательств, письменных пояснений и документов о том, что некими лицами Грязновым Александром Ивановичем (далее - Грязнов А.И.) 14.09.1976 г.р., Михайленко Сергеем Викторовичем (далее - Михайленко С.В.) 06.06.1968 г.р., Куратовым Владимиром Ивановичем (далее - Куратов В.И.) 14.11.1957 г.р. Кондратюку А.А. был причинен ущерб в размере 3 965 130 руб.;

- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, утаиваемые Кондратюком А.А., о которых ранее не было известно финансовому управляющему;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на нежилое знание площадью 423.9 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:16045 находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсьезда, д. 100Б;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на нежилое знание площадью 562.2 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:15741 находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсьезда, д. 100Б;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на земельный участок площадью 2 950 кв.м с кадастровым номером 55:36:040112:16 с видом разрешённого использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсьезда, д. 100Б;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером 55:36:040112:657 с видом разрешённого использования: для размещения производственных строений, находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсьезда, д. 100Б;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на нежилое помещение площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:13550 находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 137, пом. 2П;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на земельный участок площадью 2 021 кв.м, общая долевая собственность 7/1000 с кадастровым номером 55:36:090205:176 с видом разрешённого использования: Для общественно - деловых целей под; здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для: размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, находящееся по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Пушкина, д. 137;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на жилое помещение площадью 101.5 кв.м, общая долевая собственность 1/2 с кадастровым номером 55:36:120101:8191 находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 6. кв. 43;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на жилое помещение площадью 48 кв.м, общая долевая собственность 7/16 с кадастровым номером 55:36:000000:100022 находящееся по адресу: Омская область, г. Омск. ул. Лукашевича, д. 15Б. кв. 97;

- документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на земельный участок площадью 937 200 кв.м, с кадастровым номером 55:20:150704:122 с видом разрешённого использования: Для сельскохозяйственного производства, находящееся по адресу: Омская область, Омский р-н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- инвестиционный договор б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" со всеми дополнительными соглашениями, соглашение о расторжении инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" отсутствуют у должника в оригиналах в связи с их утратой, а потому не могут быть переданы финансовому управляющему; в распоряжении финансового управляющего имеются копии указанных документов, а также мировое соглашение от 08.08.2016, заключенное между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный", поскольку они переданы Кондратюком А.А. финансовому управляющему, могли быть также получены им из материалов дела N 2-2620/2016;

- Бегаль П.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника полной и раскрытой информации о мировом соглашении, заключенном между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" 08.08.2016 при рассмотрении Омским районным судом Омской области дела N 2-2620/2016, в соответствии с условиями которого ООО "УК Микрорайон Курортный" обязуется выплатить Кондратюку А.А. 9 015 000 руб. в срок не позднее 30.12.2018, однако Бегаль П.В. от указанного требования отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 производство по заявлению Бегаля П.В. об истребовании доказательств прекращено;

- у Кондратюка А.А. отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическую передачу в ООО "УК Микрорайон Курортный" денежных средств в рамках инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 в размере 20 565 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордера, платежные поручения, чеки, квитанции, иные), так как Кондратюк А.А. в период заключения инвестиционного договора являлся участником ООО "УК Микрорайон Курортный", всю документацию, касающуюся его взаимоотношений с указанной организацией, хранил в офисе по месту нахождения ООО "УК Микрорайон Курортный", впоследствии указанные документы были похищены руководителем общества Масловым О.А., в связи с чем Кондратюк А.А. не смог представить данные документы в материалы дела N 2-2620/2016, обращался в правоохранительные органы;

- Кондратюк А.А. в отзыве на заявление дал пояснения о причинах открытия счетов в иностранном банке "Райффайзенбанк" (счета N BG13R/BB91551456279019 - открыт 06/08/2007, N43R/BB91551456279019 - открыт 07/08/2007), указал, что у него отсутствуют выписки о движении денежных средств, сведения об остатках на этих счетах, сведения, а также документы о приобретении и отчуждении недвижимости на территории другого государства, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу;

- партнерское соглашение, заключенное между Кондратюком А.А. и Драиром А.В., Грязновым А.И. составлялось в одном экземпляре и после его подписания было передано Грязнову А.И., хранится у Грязнова А.И., поскольку представитель Грязнова А.И. Полищук С.И. на основании заявления от 28.05.2018 получил из материалов дела N 2-1032/2016 (Куйбышевский районный суд города Омска) оригинал партнерского соглашения от 05.01.2012;

- требование финансового управляющего к Кондратюку А.А. о предоставлении сведений и документов о том, что некими лицами Грязновым А.И. 14.09.1976 г.р., Михайленко С.В. 06.06.1968 г.р., Куратовым В.И. 14.11.1957 г.р. Кондратюку А.А. был причинен ущерб в размере 3 965 130 руб., имеет целью не получение информации, а оправдание бездействия Бегаля П.В. по неисполнению требования конкурсного кредитора об обращении в правоохранительные органы в связи с указанным обстоятельством; собирание доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении должника, является обязанностью правоохранительных органов, что по смыслу норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является препятствием для осуществления Кондратюком А.А. такой деятельности;

- у Кондратюка А.А. отсутствуют документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на указанные в резолютивной части обжалуемого определения нежилые здания, помещения и земельные участки, так как соответствующие документы представлены Кондратюком А.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для целей регистрации прекращения права на данные объекты, после чего Кондратюком А.А. обратно получены не были, получены обратно им не могут по той причине, что данная услуга является платной; финансовым управляющим не раскрыта цель получения им соответствующих документов, учитывая, что права Кондратюка А.А. на данные объекты прекращены на основании сделок, совершенных им в 2014 году, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 04.08.2017, а потому соответствующие сделки не могут быть оспорены;

- возложив на Кондратюка А.А. обязанность передать финансовому управляющему иные документы, суд первой инстанции не конкретизировал их перечень, при этом арбитражный суд необоснованно указал, что Кондратюк А.А. утаивал соответствующую информацию от финансового управляющего, поскольку должник передал последнему по актам приема-передачи все необходимые сведения и документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, представитель Голубчикова Руслана Анатольевича просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, с целью выявления принадлежащего должнику имущества, формирования его конкурсной массы финансовый управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимых сведений и документов.

Так, финансовым управляющим Кондратюку А.А. был направлен запрос исх. N 6/4 от 17.10.2019 о предоставлении финансовому управляющему сведений и документов (лист дела 10).

Соответствующие сведения и документы Кондратюком А.А. финансовому управляющему предоставлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и необходимых ему сведений у Кондратюка А.А.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему для целей процедуры банкротства Кондратюка А.А.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для истребования соответствующих документов у Кондратюка А.А.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством получения необходимых для этого сведений и документов у самого гражданина. При этом обязанность должника предоставить финансовому управляющему такую информацию и документы возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись с запросом к должнику, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на отсутствие у него права на получение таких сведений, что противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего имеются, так как соответствующие сведения необходимы ему для исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кондратюка А.А.

Отсутствие соответствующих сведений и документов препятствует финансовому управляющему осуществлять меры по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве Кондратюка А.А.

Интерес финансового управляющего является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

Учитывая, что финансовым управляющим обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Кондратюка А.А. подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инвестиционный договор б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" со всеми дополнительными соглашениями, соглашение о расторжении инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" отсутствуют у должника в оригиналах в связи с их утратой, а потому не могут быть переданы финансовому управляющему; в распоряжении финансового управляющего имеются копии указанных документов, а также мировое соглашение от 08.08.2016, заключенное между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный", поскольку они переданы Кондратюком А.А. финансовому управляющему, могли быть также получены им из материалов дела N 2-2620/2016.

Вместе с тем, доводы должника о том, что соответствующие документы в оригиналах у него отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что Кондратюк А.А. не раскрыл арбитражным судам, по какой причине такие документы были утрачены.

Как следует из материалов дела, Кондратюк А.А. являлся учредителем и руководителем ряда юридических лиц, осуществлял массовую реализацию земельных участков, то есть являлся лицом, ведшем экономическую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя.

А потому необходимость обеспечения сохранности документации и риск негативных последствий ее утраты являются для такого лица очевидными (в отличие от граждан, вступающих исключительно в потребительские отношения).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий располагает копиями соответствующих документов, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении данных документов в оригиналах.

При этом то обстоятельство, что должник передал финансовому управляющему часть копий интересующих последнего документов, косвенно свидетельствует о том, что должник располагает оригиналами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Кондратюка А.А. о том, что Бегаль П.В. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника полной и раскрытой информации о мировом соглашении, заключенном между Кондратюком А.А. и ООО "УК Микрорайон Курортный" 08.08.2016 при рассмотрении Омским районным судом Омской области дела N 2-2620/2016, в соответствии с условиями которого ООО "УК Микрорайон Курортный" обязуется выплатить Кондратюку А.А. 9 015 000 руб. в срок не позднее 30.12.2018, однако Бегаль П.В. от указанного требования отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 производство по заявлению Бегаля П.В. об истребовании доказательств прекращено.

В данном случае предметом истребования является обобщенная информация о мировом соглашении, а конкретный перечень документов. Поэтому совпадение предмета истребования отсутствует.

Не является состоятельным также довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому у Кондратюка А.А. отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическую передачу в ООО "УК Микрорайон Курортный" денежных средств в рамках инвестиционного договора б/н от 22.01.2012 в размере 20 565 000 руб. (расписки, приходные кассовые ордера, платежные поручения, чеки, квитанции, иные), так как Кондратюк А.А. в период заключения инвестиционного договора являлся участником ООО "УК Микрорайон Курортный", всю документацию, касающуюся его взаимоотношений с указанной организацией, хранил в офисе по месту нахождения ООО "УК Микрорайон Курортный", впоследствии указанные документы были похищены руководителем общества Масловым О.А., в связи с чем Кондратюк А.А. не смог представить данные документы в материалы дела N 2-2620/2016, обращался в правоохранительные органы.

Соответствующие доводы должника не подтверждены достоверными доказательствами.

Из представленного в обособленный спор обращения в адрес председателя Омского районного суда от 22.12.2016 ГОДА (лист дела 81) невозможно установить существо обвинений должника в адрес Маслова О.А. по факту мошеннических действий.

Кондратюк А.А. в отзыве на заявление дал пояснения о причинах открытия счетов в иностранном банке "Райффайзенбанк" (счета N BG13R/BB91551456279019 - открыт 06/08/2007, N 43R/BB91551456279019 - открыт 07/08/2007), указал, что у него отсутствуют выписки о движении денежных средств, сведения об остатках на этих счетах, сведения, а также документы о приобретении и отчуждении недвижимости на территории другого государства, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Из приведенного судебного акта, следует, что Арбитражным судом Омской области из Консульства Республики Болгария на территории Российской Федерации истребованы сведения об имеющемся (имевшемся) у Кондратюка А.А. имуществе на территории Республики Болгария; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых в Райфайзен банк (Болгария), с расшифровкой платежей, сведений об остатках денежных средств на счетах дата открытия 06.08.2007, N счета BG13RZBB91551456279019 дата открытия 07.08.2007, N счета 43RZBB91551456279019.

Однако указанным судебным актом арбитражный суд не разрешал вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих документов у должника, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривалось требование финансового управляющего об истребовании документов у Консульства Республики Болгария на территории Российской Федерации, а не у Кондратюка А.А.

Доводы Кондратюка А.А. о том, что указанные документы у него отсутствуют, не свидетельствуют о наличии у него препятствий для их получения, поскольку доступ клиента к сведениям о движении денежных средств по его собственным счетам не может быть ограничен банком, в отличие от доступа иных лиц (в том числе финансового управляющего).

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод должника о том, что партнерское соглашение, заключенное между Кондратюком А.А. и Драиром А.В., Грязновым А.И. составлялось в одном экземпляре и после его подписания было передано Грязнову А.И., хранится у Грязнова А.И., поскольку представитель Грязнова А.И. Полищук С.И. на основании заявления от 28.05.2018 получил из материалов дела N 2-1032/2016 (Куйбышевский районный суд города Омска) оригинал партнерского соглашения от 05.01.2012.

По одному из обычаев гражданского оборота (статья 5 ГК РФ) юридические документы, в частности, договоры и соглашения, составляются экземплярах по количеству участвующих в них сторон - по одному для каждой из сторон.

По какой причине партнерское соглашение, заключенное между Кондратюком А.А. и Драиром А.В., Грязновым А.И. составлялось в одном экземпляре, Кондратюк А.А. арбитражным судам не пояснил.

По мнению Кондратюка А.А., требование финансового управляющего к Кондратюку А.А. о предоставлении сведений и документов о том, что некими лицами Грязновым А.И. 14.09.1976 г.р., Михайленко С.В. 06.06.1968 г.р., Куратовым В.И. 14.11.1957 г.р. Кондратюку А.А. был причинен ущерб в размере 3 965 130 руб., имеет целью не получение информации, а оправдание бездействия Бегаля П.В. по неисполнению требования конкурсного кредитора об обращении в правоохранительные органы в связи с указанным обстоятельством.

Однако соответствующие доводы должника основаны на его предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из указанных доводов следует, что Кондратюк А.А. сам считает целью финансового управляющего, преследуемой при заявлении данного требования, обращение в правоохранительные органы по факту причинения должнику ущерба третьими лицами.

Такое поведение финансового управляющего направлено на пополнение конкурсной массы и полностью соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о намерении Левина А.А. надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего Кондратюка А.А.

В этой связи приведенный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не является обоснованным также довод должника, согласно которому собирание доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении должника, является обязанностью правоохранительных органов, что по смыслу норм УПК РФ является препятствием для осуществления Кондратюком А.А. такой деятельности, поскольку должник надлежащим образом не обосновал, почему исполнение правоохранительными органами обязанности по собиранию доказательств препятствует ему предоставить имеющиеся у него документы и сведения финансовому управляющему.

Кондратюк А.А. надлежащим образом не обосновал и не доказал, какие именно документы, истребованные у него в рамках настоящего спора, не могут быть предоставлены им финансовому управляющему по той причине, что переданы им правоохранительным органам.

Как указал Кондратюк А.А., у него отсутствуют документы, послужившие основанием для прекращения права собственности на указанные в резолютивной части обжалуемого определения нежилые здания, помещения и земельные участки, так как соответствующие документы представлены Кондратюком А.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для целей регистрации прекращения права на данные объекты, после чего Кондратюком А.А. обратно получены не были, получены обратно им не могут по той причине, что данная услуга является платной.

Между тем согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе такие заявление и документы переводятся органом регистрации прав в форму электронного документа или электронного образа документа, при этом документы в форме документов на бумажном носителе с отметкой об их переводе в форму электронного документа или электронного образа документа возвращаются заявителю после осуществления государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета вместе с иными подлежащими выдаче документами (за исключением подлежащих помещению в реестровое дело оформленных в форме документов на бумажном носителе заявлений, а также документов, оригиналы которых отсутствуют в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных архивах). Электронные документы, электронные образы документов, созданные в соответствии с настоящей частью, заверяются усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица органа регистрации прав и имеют ту же юридическую силу, что и документы, представленные заявителем в форме документов на бумажном носителе.

Кондратюк А.А. не обосновал, по какой причине представленные им в регистрирующий орган документы не были ему возвращены после осуществления государственной регистрации, по какой причине он не стал их забирать, не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соответствующие доводы обоснованными.

К тому же, как пояснил финансовый управляющий, должник уклоняется даже от предоставления какой-либо информации о данных сделках, контрагентах по ним.

Как указывает должник, финансовым управляющим не раскрыта цель получения им соответствующих документов, учитывая, что права Кондратюка А.А. на данные объекты прекращены на основании сделок, совершенных им в 2014 году, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 04.08.2017, а потому соответствующие сделки не могут быть оспорены.

Между тем в отношении сделок, совершенных до 01.10.2015 года не ограничений для применения периода подозрительности (пункт 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по настоящему делу, на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N 2- 2/2016 в собственность Кондратюка А.А. переданы, в том числе, более 100 земельных участков, по сведениям ФКП Росреестра по Омской области от 17.08.2017 за Кондратюком А.А. зарегистрировано право собственности на 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения, площадями 1000 кв.м, 1500 кв.м, 1500 кв.м, 74 015 кв.м).

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по настоящему делу, должник являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Бар Групп".

Следовательно, Кондратюк А.А. является профессиональным участником гражданского оборота, в том числе опосредованным - через участие в юридических лицах, который, как уже сказано выше, не может не осознавать риска необеспечения хранения документации в подтверждение факта и условий сделок.

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов об отсутствии у него истребуемой документации, Кондратюком А.А. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего об обязании Кондратюка А.А. предоставить ему поименованные в уточнении ходатайства от 05.12.2019 документы и сведения является обоснованным.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также истребовал у Кондратюка А.А. "иные документы, сведения и пояснения".

Как указал должник в апелляционной жалобе, возложив на Кондратюка А.А. обязанность передать финансовому управляющему иные документы, суд первой инстанции не конкретизировал их перечень, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части не является исполнимым.

Между тем, это утверждение не соответствует действительности, поскольку требование содержит обобщенную конкретизацию, а именно: сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Такая конкретизация в отсутствии у финансового управляющего сведений о точном перечне истребуемой информации и документов является допустимой.

К тому же определение арбитражного суда в соответствующей части следует считать официально заявленным финансовым управляющим к Кондратюку А.А. требованием о выдаче всей имущественной и финансовой информации и документов в отношении должника.

Действуя добросовестно, в соответствии с требованиями пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Кондратюк А.А. обязан предоставить все имеющиеся у него документы и сведения финансовому управляющему.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

В этой связи, если Кондратюк А.А. не предоставит Левину А.А. какие-либо документы, которыми он располагает, исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и судебной защиты недобросовестного и незаконного поведения, должник будет лишен права ссылаться на соответствующие документы в обоснование своих требований и возражений в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве на основании части 3 статьи 64 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании Кондратюка А.А. передать Левину А.А. "иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, утаиваемые Кондратюком А.А., о которых ранее не было известно финансовому управляющему".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд в резолютивной части обжалуемого судебного акта необоснованно допустил формулировку, из которой следует, что Кондратюк А.А. утаивал информацию от финансового управляющего, поскольку должник передал последнему по актам приема-передачи все необходимые сведения и документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом в части.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения Кондратюка А.А. в части предоставления им финансовому управляющему до настоящего времени документации и сведений, в предмет настоящего обособленного спора судом первой инстанции включен не был.

Из мотивировочной части обжалуемого определения также не следует, что указанный вопрос выносился судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле (включался в предмет спора), исследовался арбитражным судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В мотивировочной части судебного акта обстоятельства утаивания Кондратюком А.А. сведений и документов от финансового управляющего судом первой инстанции не устанавливались.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания указывать на данное обстоятельство в резолютивной части обжалуемого определения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной часть итогового судебного акта в части истребования иных документов следующим образом:

"- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему".

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 17.03.2020 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в излишнем указании в тексте указанного судебного акта следующей комбинации цифр: "6 А46-11609/2017" по техническим причинам.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо "- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления 6 А46-11609/2017, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему" читать "- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2020) Кондратюка Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению финансового управляющего Кондратюка Андрея Анатольевича Левина Алексея Александровича об истребовании документов и сведений в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507), изменить в части истребования иных документов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть итогового судебного акта в части истребования иных документов следующим образом:

- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления 6 А46-11609/2017, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Н.В. Бацман) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2020) Кондратюка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 17.03.2020 по делу N А46-11609/2017 опечатку: вместо "- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления 6 А46-11609/2017, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему" читать "- иные документы, сведения и пояснения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, ранее не предоставлявшиеся Кондратюком А.А. финансовому управляющему".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова