Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-470/20 по делу N А46-5291/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу N А46-5291/2019 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 5507243828, ОГРН 1135543054041),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича - лично (паспорт серии 5209 N 790320 выдан 15.08.2009),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промтранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.04.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

20.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Станислава Вячеславовича (г. Омск), Терентьевой Елены Викторовны (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" (ИНН 5507256954, ОГРН 1175543028946, 644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, кв. 279). Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Станислава Вячеславовича в размере 2 405 542,60 руб., а также солидарно Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьеву Елену Викторовну, ООО "Промвест-К" в размере 1 493 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО "Промвест-К" на сумму 1 493 000 руб., на денежные средства и иное имущество Крючкова Станислава Вячеславовича на сумму 3 898 542,6 руб., на денежные средства и иное имущество Терентьевой Елены Викторовны на сумму 1 493 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-5291/2019 (далее - обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ООО "Промтранс" Манько И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтранс" удовлетворено: по делу N А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтранс приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО "Промвест-К" (ИНН 5507256954, ОГРН 1175543028946, 644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, кв. 279) на сумму 1 493 000 руб.

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество Крючкова Станислава Вячеславовича на сумму 3 898 542,60 руб.

- на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество Терентьевой Елены Викторовны на сумму 1 493 000 руб.

Обжалуемым определением постановлено, что обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промтранс" Манько Игоря Николаевича к Крючкову Станиславу Вячеславовичу, Терентьевой Елене Викторовне, ООО "Промвест-К" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промвест-К" в лице директора Терентьевой Е.В., просило обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество Терентьевой Елены Викторовны на сумму 1 493 000 руб.; в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ООО "Промвест-К" (ИНН 5507256954, ОГРН 1175543028946, 644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, кв. 279) на сумму 1 493 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что 06.09.2017 между ООО "Промвест-К" и ООО "Промтранс" был заключен договор поставки N 2. ООО "Промтранс" произвело оплату по договору в размере 1 616 000 руб. В связи с неисполнением условий договора договор был фактически расторгнут, а денежные средства возвращены ООО "Промтранс". В настоящий момент ООО "Промвест-К" не имеет задолженности перед ООО "Промтранс". Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Терентьевой Е.В. и находящегося на её иждивении ребенка, поскольку все счета Терентьевой Е.В. заблокированы; ограничивают ведение хозяйственной деятельности ООО "Промвест-К"; нарушают права его работников на своевременное получение заработной платы.

К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов приложены дополнительные документы (перечень приведен в тексте апелляционной жалобы).

Данные документы к материалам дела не приобщены, как имеющие отношение к существу обособленного спора о наличии оснований субсидиарной ответственности, а не к проверке доводов апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах.

В судебном заседании конкурсный управляющий Манько И.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Промвест-К" и Терентьевой Е.В. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Промвест-К", Крючкова С.В., Терентьевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные лица, по утверждению управляющего, являются конечными бенефициарами вывода активов должника в форме необоснованного перечисления должником в пользу ООО "Промвест-К" денежных средств; данные лица являются контролирующими должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности существующее состояние сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене; ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства требуют оперативного исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности, что должно быть обеспечено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Промвест-К", Терентьевой Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО "Промтранс" включено требование кредитора ООО "Промэкс". Требование основано на заёмном обязательстве на сумму 2 077 125 рублей, а так же на обязательстве из неосновательного обогащения на сумму 662 016 рублей.

В результате анализа выписки с расчетного счета ООО "Промтранс" управляющим установлено, что 07.09.2017 в пользу ООО "Промвест-К" были перечислены денежные средства в сумме 1 538 000 рублей с назначением платежа "Договор 2 сумма от 06.09.2017 в том числе НДС (18%) 234610.17"; 08.09.2017 в пользу ООО "Промвест-К" были перечислены денежные средства в сумме 78 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 2 сумма от 06.09.2017, в том числе НДС (18%) 11898,31".

Часть денежных средств в размере 123 000 руб., была возвращена ООО "Промвест-К" 04.10.2017 платежным поручением.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Промвест-К" необоснованно были получены денежные средства ООО "Промтранс" в размере 1 493 000 руб.

В части указанной суммы руководителем ООО "Промтранс" была представлена копия приходного кассового ордера N 126 от 04.10.2017 на сумму 1 493 000 руб. согласно которому Терентьева Е.В. внесла указанную сумму в кассу ООО "Промтранс".

Однако указанная сумма на расчетный счет ООО "Промтранс" не зачислялась, оправдательные документы директором ООО "Промтранс" не представлены, как и подлинник приходного кассового ордера.

Директором и единственным участником ООО "Промвест-К" является Тереньтева Е.В.. При этом Терентьева Е.В. является супругой Терентьева Евгения Александровича, бизнес-партнера Крючкова Станислава Вячеславовича (бывшего руководителя должника). Крючков Станислав Вячеславович и Терентьев Евгений Александрович с 2012 года по 2018 год являлись участниками ООО "Эколесэкспорт", следовательно, субсидиарные ответчики являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами.

Управляющий также отмечает, что ООО "Промвест-К" создано 30.08.2017, то есть незадолго до заключения договора N 2 от 06.09.2017 и совершения операций по перечислению денежных средств; после заключения договора N 2 от 06.09.2017 и перечисления денежных средств ООО "Промтранс" фактически прекратило свою деятельность.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению управляющего, дают основания проверить правомерность участия Терентьевой Е.В. и ООО "Промвест-К" в совершении должником сомнительных операций, бенефициаром которых является Терентьева Е.В., руководитель должника и возглавляемое Терентьевой Е.В. общество -получатель активов должника. Вследствие этих обстоятельств управляющий объявляет ответчиков контролирующими должника лицами.

В минимально необходимой степени основания обеспечительных мер с целью сохранения существующего имущественного положения Терентьевой Е.В. и ООО "Промвест-К" управляющим приведены.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права Терентьевой Е.В. и ООО "Промвест-К".

Доводы жалобы о неоправданных или несоразмерных затруднениях ведения деятельности обществом "Промвест-К", лишения Терентьевой Е.В. как физического лица возможности обычной реализации прав не подкреплены какими-либо доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения ответчиков. В частности не раскрыто, в чем именно состоит деятельность общества, какие активы у него имеются, права каких работников и в какой мере ограничены обжалуемыми мерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 конкурсный управляющий должника на вопрос суда пояснил, что на текущий момент арест наложен лишь на денежные средства ООО "Промвест-К" в размере 280 000 руб.

Доказательств необоснованности или чрезмерности принятого обеспечения подателем жалобы не представлено и в связи с этим обстоятельством.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчётами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся наличия (отсутствия) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2019 года по делу N А46-5291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина