Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-310/22 по делу N А46-5291/2019

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А46-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-310/2022) Терентьевой Елены Викторовны, (регистрационный номер 08АП-481/2022) Крючкова Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года по делу N А46-5291/2019 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича о привлечении Крючкова Станислава Вячеславовича (г.Омск), Терентьевой Елены Викторовны (г.Омск), общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" (ИНН 5507256954, ОГРН 1175543028946) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 5507243828, ОГРН 1135543054041),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Манько И.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ООО "ПРОМЭКС") обратилось 21.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5291/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) заявление ООО "ПРОМЭКС" признано обоснованным, в отношении ООО "Промтранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2019), временным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) ООО "Промтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промтранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.04.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Манько И.Н. (далее - заявитель) 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" (далее - Крючков С.В., Терентьева Е.В., ООО "Промвест-К", ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс"; признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" и Крючкова С.В. в сумме 1 493 000 руб.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А46-5291/2019 отменены в части разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс" в размере 1 493 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт: взысканы солидарно с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "ПромвестК" в пользу ООО "Промтранс" денежные средства в размере 1 493 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Верховного Суда Верховного Суда от 02.08.2021 N 304-ЭС21-11937 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Манько И.Н. обратился 16.08.2021 с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а также замене взыскателя ООО "Промтранс" на кредиторов по требованиям о взыскании убытков и субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021:

1. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Промтранс" на Манько И.Н. в части требования 533 862 руб. в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А46-5291/2019 о взыскании с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" 1 493 000 руб.

Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" в пользу Манько Игоря Николаевича 533 862 руб. (текущее требование первой очереди)".

2. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Промтранс" на Турцмановича Максима Борисовича в части требования 306 653,51 руб. в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А46-5291/2019 о взыскании с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" 1 493 000 руб.

Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" в пользу Турцмановича Максима Борисовича 306 653,51 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг)".

3. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Промтранс" на Полега Евгения Юрьевича в части требования 306 653,51 руб. в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А46-5291/2019 о взыскании с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" 1 493 000 руб.

Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" в пользу Полега Евгения Юрьевича 306 653,51 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг)".

4. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Промтранс" на Федеральную налоговую службу в части требования 62 736,87 руб. в правоотношении, установленном постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А46-5291/2019 о взыскании с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" 1 493 000 руб.

Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с Крючкова Станислава Вячеславовича, Терентьевой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Промвест-К" в пользу Федеральной налоговой службы 62 736,87 руб. (реестровое требование третьей очереди, основной долг)".

5. Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс" в размере 2 721 249,47 руб.; с Крючкова С.В. взыскано:

- в пользу Турцмановича Максима Борисовича 1 244 236,17 руб., из которых 1 136 895,33 руб. - основной долг, 107 340,84 руб. - неустойка (реестровое требование третьей очереди).

- в пользу Полега Евгения Юрьевича 1 244 236,17 руб., в том числе 1 136 895,33 руб. - основной долг, 107 340,84 руб. - неустойка (реестровое требование третьей очереди).

- в пользу Федеральной налоговой службы 232 777,13 руб. - основной долг (реестровое требование третьей очереди).

В удовлетворении требования о привлечении Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Терентьева Е.В., Крючков С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Терентьева Е.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части замены взыскателей по солидарным обязательствам Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К", Крючкова С.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что Терентьева Е.В. и ООО "Промвест-К" не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем кредиторы должника не могут распоряжаться требованием о возмещении убытков по правилам статей 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника.

Крючков С.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование также указано на невозможность применения норм статьи 61.17 Закона о банкротстве и несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс" в размере 2 721 249,47 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Манько И.Н. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309- ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015).

Рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства из взысканных 1 493 000 руб. в конкурсную массу поступило 283 094,11 руб., которые были направлены на погашение текущих обязательств.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции о взыскании убытков с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В., ООО "Промвест-К" осталось неисполненным в части 1 209 905,89 руб.

Как указано конкурсным управляющим и подтверждается представленным отчетом о результатах конкурсного производства ООО "Промтранс", сумма непогашенной текущей задолженности составляет 533 862 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы), сумма реестровой задолженности составляет 3 397 293,36 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Промтранс" включены требование Полега Евгения Юрьевича в размере 1 550 889,68 руб., из которых 1 443 548,84 руб. - основной долг, 107 340,84 - штрафные санкции; требование Турцмановича Максима Борисовича в размере 1 550 889,68 руб., из которых 1 443 548,84 руб. - основной долг, 107 340,84 - штрафные санкции; требование уполномоченного органа в размере 295 514 руб. - основного долга.

Кроме того, конкурсным управляющим начислены мораторные проценты на сумму задолженности кредиторов по 241 670,99 руб., на задолженность ФНС России - 52 788,62 руб.

Как следует из материалов дела, кредиторами и уполномоченным органом приняты решения об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5930137, в котором кредиторам предлагалось выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства (вх.18823/2021 от 03.02.2021), к которому приложены заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие от конкурсного управляющего Манько И.Н. 31.12.2020, от кредиторов Полега Е.Ю. 22.12.2020, Турцмановича М.Б. 20.12.2020, а также от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска 23.12.2020 N 09-39/019402.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "Промтранс" на его конкурсных кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношении права требования к ответчикам о взыскании убытков в сумме 1 493 000 руб. возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующих порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству.

При этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по иску о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Ссылка апеллянтов на то, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае, а именно к ответственности в виде взыскания убытков, как верно указал суд первой инстанции, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела следует руководствоваться действующей в настоящее время нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

Утверждение апеллянтов о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельным.

Данная правовая позиция соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А27-1975/2019, определения Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035).

Более того, соответствующий вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления размера подлежащей взысканию в пользу конкурсных кредиторов суммы убытков, а также размера субсидиарной ответственности Крючкова С.В. апелляционные жалобы не содержат, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом доводы Крючкова С.В. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020. Каких-либо доводов, подлежащих принятию во внимание при определении размера субсидиарной ответственности либо оснований для его снижения (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года по делу N А46-5291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков