Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11603/21 по делу N А46-5291/2019

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-5291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2021) конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2021 года по делу N А46-5291/2019 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 514,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 5507243828, ОГРН 1135543054041),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Манько И.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (далее - ООО "ПРОМЭКС") обратилось 21.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5291/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) заявление ООО "ПРОМЭКС" признано обоснованным, в отношении ООО "Промтранс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2019), временным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) ООО "Промтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промтранс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.04.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, кредитор, заявитель) обратилась 14.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промтранс" задолженности в размере 295 514,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтранс" требование Федеральной налоговой службы в размере 295 514,00 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Манько И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - признать требования ФНС России подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что у ФНС России с 2018 года имелась возможность доначислить должнику суммы НДС и своевременно предъявить требование в реестр требований кредиторов в двухмесячный срок. Однако проверка в отношении ООО "Промтранс" была инициирована после закрытия реестра требований кредиторов, до 2020 года решение о доначислении НДС вынесено не было, объективных препятствий для не привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не существовало; никаких новых сведения для принятия решения о доначислении НДС налогоплательщиком при направлении уточненной налоговой декларации представлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Манько И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рассматриваемом случае заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО "Промтранс" задолженность начислена в связи с подачей в апреле 2020 года конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой обществом дополнительно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.09.2020 N 2784 и приняты решения от 05.11.2020 N 5 и N 406, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 52 253 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 159 393 руб. Кроме того, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 52 253 руб.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом права на налоговый вычет по НДС, ввиду нарушений статей 143, 165, 167, 171, 172 НК РФ, в результате чего по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года неправомерно отнесен к налоговым вычетам НДС за 2 квартал 2017 года.

Также инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесены решения N 4 от 02.10.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 316 от 02.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации.

Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 НК РФ).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом в силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае выявления ошибок (искажений), либо факта неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, действующим законодательством отнесена непосредственно на налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой декларации.

Поскольку, согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, то, если такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения нет.

Более того, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016).

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспорено, что 21.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Промтранс" в уполномоченный орган представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в Разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" по коду операции 1011423 налоговой базы в размере 2 037 731 руб. и налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 230 671 руб.

29.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Промтранс" в уполномоченный орган представлена уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в Разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" по коду операции 1011423 налоговой базы в размере 2 037 731 руб. и налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 230 671 руб.

29.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Промтранс" подана уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой обществом было дополнительно предъявлено к возмещению НДС из бюджета.

При этом уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3 квартал 2017 года были направлены конкурсным управляющим должника в адрес налогового органа (21.04.2020-29.04.2020) уже в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника конкретной задолженности за указанный период и, вопреки доводам апелляционной жлобы, по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра.

Само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о предполагаемой необоснованной налоговой минимизации со стороны налогоплательщика не свидетельствует о том, что уполномоченный орган обладал (либо должен был обладать) необходимой информацией о налоговых обязательствах должника, подтверждаемых таким объемом доказательств (включая акты налоговых проверок, с учетом срока их проведения), которые позволяли обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в более ранний период.

Более того, предоставление конкурсным управляющим спорных уточненных налоговых деклараций, по сути, является фактом признания наличия указанной задолженности на стороне ООО "Промтранс", которая изначально должна была быть уплачена обществом в бюджет, чего в установленный действующим законодательством срок сделано не было.

Заявленные уполномоченным органом налоговые периоды - 2, 3 квартал 2017 года, за которые представлены уточненные налоговые декларации по НДС, предшествуют возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент представления уточненных деклараций срок предъявления требований к должнику истек, до момента представления уточненных деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр спорной задолженности по НДС следует исчислять с момента вынесения решений по апелляционной жалобе ООО "Промтранс" от 16.12.2020 N 16-22/19451@, от 16.12.2020 N 16-22/19450@.

Суд первой инстанции правильно заключил, что до момента представления уточненных деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований к должнику в отношении спорной задолженности, поскольку названная сумма налога исчисляется и соответствующая декларация представляется в налоговый орган налогоплательщиком самостоятельно, а нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлены и основания для составления акта проверки отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 492-О, в качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа, в то время как обязанность по правильному и своевременную исчислению налогов, в том числе подаче уточненных налоговых деклараций, возложена на налогоплательщиков, само по себе неинициирование уполномоченным органом налогового контроля в виде выездной налоговой проверки не может быть признано достаточным основанием для признания пропуска налоговым органом срока для включения его требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не представил доказательств существования объективных причин, которые не позволили ему инициировать мероприятия налогового контроля в отношении должника, является несостоятельным и обоснованно отклонен арбитражным судом.

В данном случае настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное в суд 14.01.2021 с использованием системы "Мой Арбитр" (вх. 4516 от 15.01.2021), подано уполномоченным органом в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем отсутствуют основания для признания требований уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с требованиями кредиторов, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2021 года по делу N А46-5291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров