Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1951/20 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к акционерному обществу "Пензенский кузнечно-прессовый завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394,

с участием:

от АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Куликова К.А., по доверенности от 27.02.2020,

установил:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" возбуждено 03.04.2017 по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным управляющим должника утвержден Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 в отношении ОАО "ПЕНЗХИММАШ" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим ОАО "ПЕНЗХИММАШ" утвержден Халтурин С.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, произведенных ОАО "Пензхиммаш" в пользу АО "Пензенский кузнечнопрессовый завод" на сумму 5 003 354,74 рублей, совершенные на основании: 1) Платежного поручения N 3897 от 28.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 228813-56", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк"; 2) Платежного поручения N 3998 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 152542-37", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк"; 3) Платежного поручения N 4063 от 14.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 381355-93", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк"; 4) Платежного поручения N 424 от 03.10.2016 на сумму 3354,74 рублей, назначение платежа - "Оплата по сч. 9-511 от 31.05.2016 за колибровочную фрезу согл.дог 219-01/1-84 от 26.01.15", банковский счет N 40702810103000028283, открыт в ПАО "Промсвязьбанк" по основаниям ст. 61.3 ФЗ РФ "РО несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Одновременно с вышеуказанным заявлением АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН: 1145835001234) в пределах суммы оспариваемых платежей (5 003 354,74 рублей).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2020. В судебном заседании 10.03.2020 судом объявлялся перерыв до 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, представила дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" на сумму 5 003 354,74 рублей, совершенные на основании:

платежного поручения N 3897 от 28.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 228813-56", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк";

платежного поручения N 3998 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 152542-37", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк";

платежного поручения N 4063 от 14.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа - "Оплата за услуги промышленного характера, согл. договору N 212 от 09.01.14, в т.ч. НДС 381355-93", банковский счет ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" N 40702810048000113876, открыт в ПАО "Сбербанк";

платежного поручения N 424 от 03.10.2016 на сумму 3354,74 рублей, назначение платежа - "Оплата по сч. 9-511 от 31.05.2016 за колибровочную фрезу согл. договору 219-01/1-84 от 26.01.15", банковский счет N 40702810103000028283, открыт в ПАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что право оспаривания сделок должника предоставлено кредиторам в целях удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника, а согласно материалам дела уставный капитал ОАО "Пензхиммаш" составляет 551 608 750 рублей, балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 2 693 317 тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 231 347 294,71 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, при этом они совершены хозяйствующими субъектами, осуществляющими производственную деятельность, в связи с чем принятие запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, по мнению суда первой инстанции, может нарушить баланс интересов сторон, парализовав деятельность ответчика.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции отказал АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам суда первой инстанции, предположительное наличие у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" неправомерно полученных денежных средств будет производиться не за счет средств должника, а за счет средств АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод".

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", основанием для принятия обеспечительных мер является недобросовестное поведение АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", которое активно участвует в выводе активов должника. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А49-9271/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с должника задолженности в пользу АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" по договору от 09.01.2014 N 212 в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, их непринятие может затруднить сохранность имущества должника и возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения

При этом сохраняется баланс интересов кредиторов, должника, ответчика, который может продолжать осуществлять свою деятельность.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" указывает, что требования АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не подтверждены документально, нарушают баланс интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер может снизить привлекательность ответчика для его контрагентов и возможность привлечения инвестиций и кредитных средств для развития предприятия. Также ответчик отмечает, что судебными актами по делу N А49-9271/2017 факт незаконного вывода активов должника с участием ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы полагает несостоятельными и отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Относительно довода ответчика о том, что в настоящее время требования АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника не включены, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления об оспаривании сделок должника АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" являлось конкурсным кредитором должника.

Кроме того, следует принимать во внимание следующее.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А49-3941/2017 отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 производство по заявлению АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" об оспаривании сделок должника, совершенных с АО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", приостановлено до вступления в законную силу определения суда по требованию АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят срочный характер, суд принимает их по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ответчик в силу ст.ст. 95,97 АПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении, частичной отмене обеспечительных мер, если на то имеются какие-либо существенные основания, неизвестные суду.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2020 по делу N А49-3941/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2020 года по делу N А49-3941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (ИНН 5835106246, ОГРН 1145835001234) в пределах суммы оспариваемых платежей (5 003 354,74 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова