Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Элларян Коле Агасиовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44501/2019,

принятое по заявлению Вайнберг Зинайды Лазарьевны к Элларян Коле Агасиовичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Элларян Коле Агасиовича - Пашкова А.В. на основании доверенности N 52 АА 4494619 от 05.12.2020 сроком действия два года и удостоверения адвоката N 17322 от 29.11.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Вайнберг Зинайды Лазарьевны (далее - Вайнберг З.Л.) о признании гражданина Элларян Коле Агасиовича (далее - должник, Элларян К.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Тигулева Александра Анатольевича; включил в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требование Вайнберг З.Л. в размере 20 760 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника в собственности находится имущество, общая стоимость которого (кадастровая стоимость) составляет 60 898 875, 80 руб, что значительно превышает сумму задолженности перед кредитором. Однако кредитором до подачи заявления о признании должника банкротом не предпринимались меры по взысканию задолженности. Кредитор обратился за принудительным исполнением в ФССП г. Нижнего Новгорода уже после подачи заявления о признании банкротом.

Судебным приставом исполнителем Самариной Ю.Г. Сормовского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от 31.10.2019 г. N 96459/19/52008-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 026644187 от 29.10.19г. выданного Сормовский районным судом г. Нижний Новгород.

Вопрос относительно возможности погашения должником имеющейся задолженности в рамках предусмотренных законом исполнительных процедур не рассматривался до настоящего времени. Документов, свидетельствующих о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, или все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в заявлении не представлено.

Самариной Ю.Г. в соответствии со ст. 64 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" совершались активные исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно обеспечение обязательств Элларяна К.А. перед Вайнберг З.Л. В ходе исполнительною производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства дополнительно был наложен арест на имущество должника, а именно на Автомобиль LEXUS LX 570, Идентификатор: JTJHY00W104071603 легковой, Год выпуска: 2011,Регистрационный знак: 08000 052. Двигатель N 3UR 3095710, Шасси (paмa):JTJHY00W 104071603, Кузов (коляска): отсутствует. Цвет: перламутрово-белый, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Татьяны Александровны в рамках исполнительного производства N 96459/19/52008-ИП о наложении ареста (описи имущества) от "21" ноября 2019 г.

С учетом изложенного должник считает, что у суда не имеется оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем и может быть признан неплатежеспособным (абз.7 п.3 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания представителем должника было озвучено предложение о представлении отступного, соответствующего сумме долга, путем передачи права на принадлежащие должнику акции АО "Балахнинская мебельная фабрика", которое отвергнуто представителем кредитора. Подобный отказ свидетельствует о том, что кредитор заинтересован не в погашении задолженности перед ним, а в причинении ущерба должнику путем необоснованного введения процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным документом, а именно: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в период брака Казумян Анны Юриковны, от финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича (вх. N 01АП- 595/20(1) от 25.02.2020) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича (вх. N 01АП- 595/20(1) от 25.02.2020).

В материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича.

Финансовый управляющий должника Тигулев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: письменная позиция от финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича на апелляционную жалобу и ходатайство от финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича о приобщении к материалам дела следующих документов: справку о доходах физического лица за 2016 N 10 от 29.04.2018, справку о доходах физического лица за 2017 N 2 от 16.02.2018, справку о доходах физического лица за 2018 N 1 от 26.03.2019, справку о доходах физического лица за 2018 N 18 от 16.01.2019, заявление НБД Банк о включении в реестр кредиторов к Элларян К.А. (вх. N 595/20 от 12.03.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ на обращение от Центрального банка Российской Федерации, сообщение об административном правонарушении, требование о предоставлении документов акционеру от 28.11.2019, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от Центрального банка Российской Федерации, выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 04.12.2019 АО "БМФ", информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 29.11.2019 АО "БМФ", постановление Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижнему Новгороду о передаче материалов проверки по подследственности от 19.11.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Имеющих значение для рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство от финансового управляющего Элларян Коле Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича, приобщить к материалам дела следующие документы: справку о доходах физического лица за 2016 N 10 от 29.04.2018, справку о доходах физического лица за 2017 N 2 от 16.02.2018, справку о доходах физического лица за 2018 N 1 от 26.03.2019, справку о доходах физического лица за 2018 N 18 от 16.01.2019.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ на обращение от Центрального банка Российской Федерации, сообщение об административном правонарушении, требование о предоставлении документов акционеру от 28.11.2019, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от Центрального банка Российской Федерации, выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 04.12.2019 АО "БМФ", информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 29.11.2019 АО "БМФ", постановление Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижнему Новгороду о передаче материалов проверки по подследственности от 19.11.2019 коллегия судей определила отказать, так как возможно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность Элларян К.А. превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Как следует из материалов дела, между должником Элларяном Коле Агасиовичем и Вайнберг Зинаидой Лазарьевной был заключен договор займа от 09.04.2018 года N 2, по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника денежные средства в размере 20 700 000 (двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, а должник должен был возвратить указанную денежную сумму не позднее 09.04.2019 года. Должником обязательства по вышеуказанному договору не выполнены, денежные средства в размере 20 700 000 (двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей не уплачены.

Кредитор обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с должника 20 700 000 (двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, расходов по государственной пошлине в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "06" августа 2019 года по делу N 2-1699/2019, оставленным без изменения определением Нижегородского рбластного суда от 22.10.2019, вступившим в законную силу "22" октября 2019 года, подтверждаются указанные требования.

Вайнберг З.Л. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Элларян К.А. банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, на день подачи настоящего заявления должник не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно: 20 700 000 (двадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. Указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что подтверждается вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что задолженность перед заявителем в размере 20 760 000 руб. подтверждается вступившем в законную силу решением Сормовского районного суда по делу N 2-1699/2019 от 06.08.2019 (2 700 000 руб. сумма основного долга и 60 000 руб. государственная пошлина).

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности (в том числе и на стадии апелляционного производства) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела справки о доходах физического лица.

Так, в 2016 году должником был получен доход в размере 51 000 руб. (Справка о доходах физического лица за 2016 год N 10 от 29.04.2018); в 2017 году - 90 082,19 руб. (Справка о доходах физического лица за 2017 год N 2 от 16.02.2018); в 2018 году -152 458,44 руб. (Справка о доходах физического лица за 2018 год N 1 от 26.03.2019, Справка о доходах физического лица за 2018 год N 18 от 16.01.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и признакам недостаточности имущества.

Таким образом, задолженность Элларян К.А. превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Должник не оспаривает факта своей трудоспособности (доказательств обратного не представил), не представил доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Элларян К.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, ч. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Представленная Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Авангард" кандидатура финансового управляющего Тигулева Александра Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам. Для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно, прекращение расчетов с кредиторами.

Коллегией судей отклоняются доводы о возможности погашения должником имеющейся задолженности в рамках предусмотренных законом исполнительных процедур, поскольку наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы о принятых в ходе исполнительного производства обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника правового значения не имеют.

Отклоняются доводы о том, что кредитор отказался от предоставления отступного, соответствующего сумме долга, путем передачи права на принадлежащие должнику акции АО "Балахнинская мебельная фабрика", что является злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед кредитором, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры реструктуризации задолженности либо впоследствии - реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларян Коле Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов