Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-44501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-44501/2019 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от Элларяна Коли Агасиовича - Кавакиной Н.С., на основании доверенности серия 52 АА N 4739537 от 27.07.2020 сроком действия три года;

финансового управляющего Элларяна Коли Агасиовича Тигулева Александра Анатольевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Элларяна Коли Агасиовича (далее - Элларян К.А., должник) финансовый управляющий должника Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал Элларян К.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим Элларяна К.А. Тигулева А.А.

Элларян К.А. не согласился с решением суда первой инстанции от 02.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 213.8 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Элларян К.А. не был уведомлен о проведении общего собрания кредиторов.

Более того, проведение общего собрания было назначено на дату, в которую Элларян не мог обеспечить ни свое участие, ни участие представителей по причине того, что с 13 марта 2020 года Указом Губернатора Нижегородской области N 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вышеназванным указом на период повышенной готовности был установлен ряд ограничений, в том числе на проведение массовых мероприятий с очным присутствием людей, была приостановлена деятельность юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан (за исключением деятельности по реализации товаров первой необходимости), лицам в возрасте старше 65 лет, к которым относился на дату проведения собрания Элларян К. А., было предписано соблюдать режим самоизоляции.

В связи с указанными обстоятельствами Элларян не смог обеспечить предоставление проекта плана реструктуризации долгов в соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве. Суд, принимая решение о введении процедуры реализации имущества должника, не учел данный факт, в связи с чем, решением нарушены права должника и иных кредиторов, подавших заявления, требования которых еще не установлены судом.

Совокупность имущества, находящегося в собственности Элларян К.А., позволила бы удовлетворить требования кредиторов без введения процедуры реализации имущества, если бы введение режима повышенной готовности не помешали предоставлению проекта плана реструктуризации долгов.

Должника считает необоснованным назначение в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Тигулева Александра Анатольевича.

С учетом того, что банкротство Элларяна К.А. инициировано кредитором Вайнберг З.Л., которой в заявлении было указана СРО, предложившее кандидатуру Тигулева А.А., также учитывая, что на момент проведения собрания Вайнберг З.Л. являлась единственным кредитором и проголосовала за то же СРО, что было ей указано в заявлении, у должника существуют сомнения в подлинной независимости управляющего.

Поведение управляющего свидетельствует о приоритетном порядке отстаивания интересов кредитора Вайнберг З.Л. в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов и интересов должника.

Кроме того, выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, не соответствуют обстоятельствам дела. У должника достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности и есть возможность для восстановления платежеспособности. Например, взыскание с дебиторов долга в размере более 17 млн. рублей уже позволит погасить более 90% задолженности перед Вайнберг З.Л., установленной судом

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 11.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 истек 03.08.2020.

Апелляционная жалоба на определение Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-44501/2019, срок на обжалование которого истек 03.08.2020, подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.08.2020 (срок пропущен на 1 день).

Заявлений и ходатайств, в том числе препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно восстановления Элларяну К.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что срок пропущен должником на 1 день, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Тигулев А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 45, 52, 213.9, 213.24, 214-216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина-должника в адрес финансового управляющего не поступил.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Элларян К.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведён анализ финансово-экономической деятельности должника. По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, недостаточности имущества для погашения расходов на процедуру в деле о банкротстве, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника установлена кредиторская задолженность в размере 20 760 000 руб. 27 коп., -требования кредиторов третьей очереди.

На первом собрании кредиторов должника 13.04.2020 по второму вопросу повестки дня о принятии решения о последующей процедуре принято решение: Избрать последующей процедурой банкротства процедуру реализации имущества гражданина и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Финансовый управляющий указал, что в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 указанной нормы права проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок план реструктуризации долгов Элларяна К.А. представлен не был.

Собранием кредиторов должника от 13.04.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегией судей отклоняются доводы об отсутствии уведомления должника о предстоящем собрании кредиторов.

Как установлено п.1 ст.213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

27.03.2020 в адрес Элларян К.А. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов РПО N 60300045335665 по адресу регистрации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300045335665 письмо было вручено адресату 04.04.2020.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неуведомлении должника о предстоящем собрании кредиторов являются несостоятельными.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что должник не смог представить проект плана реструктуризации долгов в связи с введением на территории РФ режима повышенной готовности.

В силу п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 г N 241 (6721) стр.194 объявление N 52230067834.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов в соответствии с положениями п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве истекает 28.02.2020 г. Следовательно, должник должен был направить проект плана реструктуризации долгов не позднее 10.03.2020 г.

Однако, проект плана реструктуризации долгов заявителем апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего и кредиторов направлен не был.

Срок для направления должником проекта плана реструктуризации долгов истек до момента введения Указом Губернатора Нижегородской области режима повышенной готовности (Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27).

Таким образом, доводы должника о невозможности предоставления проекта плана реструктуризации долгов являются несостоятельными.

Более того, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначено на 16 апреля 2020 года на 15 час. 30 мин.

Во исполнение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, соответствующий комплект документов представлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности назначения в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Тигулева А.А.

В силу п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Тигулева А.А. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом письменного согласия Тигулева А.А. на утверждение финансовым управляющим имуществом должника, правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Довод заявителя о необоснованном утверждении Тигулева А.А. финансовым управляющим должника подлежит отклонению с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве и отсутствия решения кредиторов о предложении иной кандидатуры управляющего.

Кроме того, как предусмотрено п.30 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализаций права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривали решение собрания кредиторов, не направляли в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, пришел верному к выводу о неплатежеспособности Элларяна К.А. и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Волгина О.А.