Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-38521/23 по делу N А56-10793/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-10793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Стрелкова Г.В. по доверенности от 12.12.2023

от ответчика (должника): Бухарова Е.А. по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38521/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-10793/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БМ Групп"

о взыскании 957 312 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Групп" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в связи с неисполнением требования о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2021 г. N СП2508/21 в размере 480 638 руб. 25 коп.; договорной неустойки за период с 22.09.2021 по 24.12.2021 в размере 451 799 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 24 874 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 22 146 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.10.2023 с ООО "БМ Групп" в пользу ООО "Газстройтех" взыскано 480 638 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 90 359 руб. 99 коп. неустойки, 24 874 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и 22 146 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части договорной неустойки за период с 22.09.2021 по 24.12.2021. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства, соответствие размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.2.1. Договора (0,5% в день) обычаям делового оборота, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, что привело к принятию незаконной и необоснованного решения в указанной части.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с жалобой истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку к апелляционной жалобе истца приложено доказательство направления жалобы ответчику. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БМ Групп" поступила в суд в электронном виде и возвращена подателю жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2021 г. был заключен договор подряда N СП2508/21 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: "КС "Дивенская". Этап 2.2" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ, согласно рабочей документации Шифр: 0010.001.004.P.0003.113.0006.3319.000-КЖ2 изм.2 - Столовая. Конструкции железобетонные, 0010.001.004.P.0003.113.0006.3319.000-АР изм.4 - Столовая. Архитектурные решения на объекте: "КС "Дивенская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 7.1. Договора и составила 961 276 руб. 50 коп.

На основании пункта 7.4 Договора, Истец произвел выплату аванса на сумму 480 638 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2021 N 4314 и от 17.09.2021N4388.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок выполнения работ должен был составлять 21 день с момента подписания акта приема-передачи Объекта, который был передан Ответчику одновременно с подписанием Договора.

Согласно пунктам 6.2.1-6.2.3 Договора, по окончании работ подрядчик обязан в течение трех дней уведомить заказчика о готовности результата приемки. Приемка заказчиком результата выполненных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ.

Однако работы по Договору выполнялись с существенными нарушениями сроков выполнения работ.

19.11.2021 г. Истец заказным письмом исх.N 1190/11 направил Ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. Срок хранения почтового отправления в отделении связи истек 24.12.2021 г.

Одновременно с требованием о возврате неотработанного аванса, Истец, в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора потребовал от Ответчика оплатить пени в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, в связи с неисполнением обязательства в установленный Договором срок.

Поскольку работы должны были быть сданы до 21.09.2021 года, а Договор расторгнут с 25.12.2021, то период просрочки сдачи результата работ составил 94 дня.

Согласно расчету Истца, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 451 799 руб. 96 коп.

В связи с невыполнением требования о возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций Истец направил Ответчику претензию от 28.12.2022 г. исх. N 1364-1/12.

Помимо требования о возврате неотработанного аванса и договорной неустойки Истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в сумме 24 874 руб. 68 коп.

На день обращения в суд с иском ответ на претензию не получен, ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что часть работ, предусмотренных Договором, ответчиком выполнена. Стоимость выполненного объема работ, согласно расчету ответчика, составила 294 167 руб. 00 коп.

В качестве доказательства выполнения работ Ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2021 г. N 1.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и сдачи результата работ по Договору, ссылается на письма ООО "Газстройтех" от 11.10.2021 г. N 975/10, 13.10.2021 г. N 988/10. При этом Ответчик руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным выполнением работ, ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа договора от 31.08.2021 г. N СП2508/21 следует, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Кроме того, поскольку требования Истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Также, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к данным правоотношениям применяется пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных нор Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Заключенным Истцом и Ответчиком Договором подряда устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты.

В пункте 6.1. Договора предусмотрено, что приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется по завершении подрядчиком всех работ по договору.

По окончании всех работ по Договору подрядчик обязан в течение трех дней уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 6.2.1. Договора). Приемка заказчиком результата выполненных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2.3 Договора). Форма акта приемки выполненных работ согласована сторонами Договора в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.5 Договора акт приемки выполненных работ является обязательным документом для осуществления оплаты по договору.

В приложении N 4 к Договору сторонами согласован расчет стоимости работ, а также указаны виды работ.

Как следует из приведенных условий Договора основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком всех работ по Договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения им условий Договора по п. 6.1, 6.2.1. и 6.2.3. Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления Истцу о готовности результата работ к приемке.

К представленным ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ акту выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2021 г. N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 12.11.2021 г. N 1на сумму 294 167 руб. 00 коп., суд отнесся критически.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ст. 10 ГК РФ).

Действия Ответчика по направлению акта формы КС-2 и справки формы КС-3 нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из почтовой квитанции Почты России и описи вложения следует, что указанные документы направлены Истцу 13.09.2023 г., в то время как по условиям Договора, все работы должны были быть выполнены не позднее 21.09.2021 г., то есть акт направлен спустя 1 год и 11 месяцев от даты, когда работы Ответчиком должны были быть выполнены, а также спустя 1 год и 9 месяцев с момента получения уведомления о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства не принимаются судом как соблюдение условий Договора.

Более того, указанные документы направлены в сентябре 2023 г., после возбуждения производства по делу (определение суда от 15.02.2023), то есть уже после обращения Истца в суд, непосредственно перед третьим судебным заседанием.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции документы Истцом еще не получены.

Поведение Ответчика в рассмотренной части, в том числе, как профессионального участника спорных правоотношений, не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. В данном случае Ответчик несет предпринимательские риски несовершения определенных действий.

Если Ответчик полагал работы частично выполненными и подлежащими оплате, то им не дано пояснений, что акт и справка выполненных работ направлены Истцу только в сентябре 2023 года, о необходимости приемки работ Ответчик не уведомил Истца непосредственно после выполнения работ.

Направление акта формы КС-2 спустя 1 год и 9 месяцев после получения уведомления о расторжении договора, без предъявления Ответчиком данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у Истца обязанности по приемке и оплате данных работ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец правомерно отказался от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при котором не предусмотрена компенсация подрядчику стоимости фактически выполненных им работ и понесенных затрат до момента заявления отказа от договора.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и передачи результата работ Истцу, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорные работы не выполнены.

Также суд соглашается с доводом Истца относительно несостоятельности ссылки Ответчика на письма ООО "Газстройтех" от 11.10.2021 г. N 975/10, 13.10.2021 г. N 988/10, как на доказательства выполнения работ по Договору, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В виду того, что Ответчик не оспаривает тот факт, что указанные письма в его адрес не поступали, следовательно, не может ссылаться как на доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, на письма, получение которых он отрицает.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела Истец перечислил по Договору аванс в размере 480 638 руб. 25 коп.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 19.11.2021 г. исх.N 1190/11, в связи с нарушением срока выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В качестве доказательства направления указанного уведомления Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, срок хранения которого в почтовом отделении истек 24.12.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, пункт 11.2.2 Договора также устанавливает, что сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку материалами дела установлено и Ответчиком не опровергнуто соблюдение Истцом предусмотренного законом порядка расторжения Договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор подряда от 31.08.2021N СП2508/21, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, является прекращенным в связи с односторонним отказом от исполнения Договора с 25.12.2021 г. Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к верному выводу о том, что неиспользованная Ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных Истцом денежных средств составляет 480 638 руб. 25 коп.

Факт получения Ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства судом установлен, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от Истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд посчитал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями Договора, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования Истца о взыскании неустойки, размер которой по дату прекращения договора за период с 22.09.2021 г. по 24.12.2021 г. составляет 451 799 руб. 96 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание чрезмерную величину ставки пени в день (0,5%) и учитывая, что наиболее распространенной ставкой в хозяйственном обороте является ставка 0,1% от задолженности, размер неустойки обоснованно уменьшен до 90 359 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у Истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты в сумме 24 874 руб. 68 коп. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Относительно периода начисления процентов с 01.01.2023 по день исполнения обязательства в полном объеме, суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с Ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 480 638 руб. 25 коп. за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-10793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев