Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-10912/23 по делу N А57-33554/2022

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А57-33554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейА. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПКФ "НефтеГазПроект" - Ширяевой К. А., действующей на основании доверенности от 10.10.2023 года,

представителя АО "Свой Банк" Горшениной А. С., действующей по доверенности от 17.03.2023 года N 713,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НефтеГазПроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу N А57-33554/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "НефтеГазПроект" (ОГРН 1126453007097, ИНН 6453125954), г. Саратов

к акционерному коммерческому Банку "Свой банк" (ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840), г. Саратов

о признании ничтожными отдельных пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НефтеГазПроект" (далее по тексту ООО ПКФ "НефтеГазПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Акционерному коммерческому Банку "Газнефтьбанк" (далее по тексту АКБ "Газнефтьбанк", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ о признании пункта 3.2. кредитного договора N 21/21-К-Г от 07 декабря 2021 года в редакциях дополнительного соглашения - уведомления N 2152 от 15 июня 2022 года, письма от 05 сентября 2022 г. к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом ничтожными; применении последствий недействительности сделки, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет всех выплат, начисленных и произведенных с 14 июня 2022 года; отмене действия уведомления N 653 от 01 марта 2022 года к кредитному договору с 14 июня 2022 года; взыскании с Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" в пользу ООО ПКФ "НефтеГазПроект" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг юриста при ведении претензионной работы - 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

09.03.2023 года Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (АО) был переименован в АО "Свой банк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу N А57-33554/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО ПКФ "НефтеГазПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из условий договора и материалов дела не следует вывод о наличии права Банка удерживать повышенную ставку после 14.06.2023 года. В связи с чем, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

В период, когда Заемщик заключил кредитный договор, ключевая ставка Банка составляла 7,5%. В настоящее время ключевая ставка вернулась к показателям декабря 2021 года, но процентная ставка по кредиту не снижена до показателей, при которых заключался кредитный договор.

Сохранение повышенного процента носит явный карательный характер. Спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, АКБ "Газнефтьбанк" не представил экономического обоснования значительного повышения платы за кредит, и что стало последствием удорожания обслуживания кредита, т.е. затрат Банка на такое обслуживание по кредитному договору от 07.12.2021 года N 21/21-К-Г.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Свой Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "НефтеГазПроект" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Свой Банк" изложила свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021 года между АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (Кредитор) и ООО ПКФ "НефтеГазПроект" (Заемщик) заключен кредитный договор N 21/21-К-Г, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, на условиях предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставляется на срок с 07.12.2021 года по 05.12.2036 года.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором (п.3.1.).

Согласно п.3.2. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения хотя бы одного из следующих процентных индикаторов:

- ставки рефинансирования Банка России;

- ключевой ставки Банка России;

- максимальной процентной ставки (по вкладам в валюте Российской Федерации) не менее десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц;

- ставок Российского денежного рынка (MIBOR, MIBID, MIACR, MosIBOR. MosPrime Rate).

При одновременном увеличении двух и более процентных индикаторов для определения нового размера процентной ставки за пользование кредитом в расчет принимается значение индикатора, увеличившегося на большую величину.

Согласно п. 3.3 Договора при увеличении Кредитором размера ставки по кредиту в одностороннем порядке, Кредитор отправляет Заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении размера ставки процентов по кредиту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Новый размер ставки процентов по кредиту начинает действовать через 30 календарных дней с даты направления письменного уведомления об увеличении размера ставки процентов по кредиту.

В соответствии с п. 3.4. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер ставки процентов по кредиту по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно, при нарушении Заемщиком условий и сроков возврата кредита. В этом случае Кредитор направляет Заемщику уведомление о таком уменьшении. Размер ставки по кредиту считается уменьшенным с даты, указанной в уведомлении.

Согласно п. 6.1.1. Кредитор имеет право производить изменение процентной ставки за пользование кредитом по дополнительным соглашениям к Договору в соответствии с п.п. 3.2., 3.3 Договора.

Как указывает истец, на момент заключения договора процентные индикаторы отражали следующие показатели: ставка рефинансирования Банка России - 7,5 %; ключевая ставка Банка России - 7,5 %; максимальная процентная ставка (по вкладам в валюте Российской Федерации) не менее десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц -7,40 %; ставки Российского денежного рынка (MIBOR, MIBID, MIACR, MosIBOR. MosPrime Rate) - 7,48%.

С 01 марта 2022 года в связи с политическими и экономическими событиями в Российской Федерации Банк России повысил ключевую ставку до 20%.

Письмом N 653 от 01 марта 2022 года Банк уведомил Заемщика об увеличении процентной ставки до 19,5%) в связи с повышением ключевой ставки Банка России.

За период с 01.03.2022 года по 01.12.2022 года ключевая ставка Банка России снизилась на 12,5 пунктов:

- с 28.02.2022 г- 10.04.2022 г. - 20%,

-с 11.04.2022 г-03.05.2022- 17%,

- с 04.05.2022 г. - 26.05.2022 - 14%,

- с 27.05.2022 г - 13.06.2022 г. - 11%,

- с 14.06.2022 г. - 24.07.2022 г. - 9,5 %;

- с 25.07.2022 г. - 18.09.2022 г. - 8%;

- с 19.09.2022 г. по настоящее время - 7,50 %.

15 июня 2022 года Банк письмом N 2150 уведомил о снижении процентной ставки до 14 % годовых с 27 июня 2022 года.

В период, когда Заемщик заключал Кредитный договор, ключевая ставка Банка составляла 7,5%.

В настоящее время ключевая ставка вернулась к показателям декабря 2021 года, но процентная ставка по кредиту не снижена до показателей, при которых заключался кредитный договор.

Истец считает что, при отсутствии инфляционных процессов, состояние денежного и финансового рынка, которые стабилизировались до показателей декабря 2021 года, установленные Банком повышенные проценты по кредиту необоснованными.

Фактически, п. 3.2. Кредитного Договора позволяет Банку произвольно повышать ставки по кредиту, либо оставлять их на повышенном уровне при отсутствии на то достаточных и правомерных оснований, и свидетельствует о кабальности подобных условий.

Сохранение повышенного процента (в то время как с 11.04.2022 г. началось поэтапное снижение ключевой ставки Банка России) носит явный карательный характер.

Пункт 3.4. Договора об уменьшении ставки носит размытый характер, в нем не прописаны основания снижения ставки по кредиту, оставляя такую возможность на усмотрение банка, что является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации и ставит заемщика в заведомо невыгодное положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "НефтеГазПроект" в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в целях поддержания финансовой стабильности Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022 размещено на официальном сайте Банка России 28 февраля 2022 года), размер ключевой ставки поднялся на 10,5 пунктов с 9,5% до 20%.

На момент заключения Кредитного договора с истцом N 21/21-К-Г от 07 декабря 2021 года размер ключевой ставки составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021 года).

По состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки составлял 9,5 %, и уже превышал размер ключевой ставки, действующей на момент заключения Кредитного договора.

Однако Кредитор воспользовался правом повышения кредитной ставки в одностороннем порядке в случае повышения ключевой ставки, предусмотренным п. 3.2 Кредитного договора лишь после ее значительного одномоментного увеличения 28 февраля 2022 года сразу на 10,5 пунктов.

Тогда разница с ключевой ставкой, действовавшей на момент возникновения договорных отношений между Кредитором и Заемщиком, составляла уже 12,5 %.

Согласно письму, направленному в адрес ООО ПКФ "НефтеГазПроект" 01 марта 2022 года, Кредитор уведомил Заемщика об увеличении процентной ставки лишь на 10 пунктов - до 19,5 % годовых.

При увеличении процентной ставки до 19,5% годовых платеж по Кредитному договору N 21/21-К-Г от 07 декабря 2021 года с 01 апреля 2022 года составил 153 998 рублей 00 копеек (вместо 93 980 рублей 00 копеек при ставке 9,5 % годовых).

Согласно письму, направленному в адрес ООО ПКФ "НефтеГазПроект" 11 мая 2022 года, Кредитор уведомил Заемщика об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до 18,5 % годовых с 16 мая 2022 года.

При уменьшении процентной ставки до 18,5 % годовых платеж по Кредитному договору N 21/21-К-Г от 07 декабря 2021 года составил 147 559 рублей 32 копейки.

Согласно письму, направленному в адрес ООО ПКФ "НефтеГазПроект" 15 июня 2022 года, Кредитор уведомил Заемщика об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до 14 % годовых с 27 июня 2022 года, платеж по Кредитному договору составил 119 910 рублей 00 копеек.

Согласно письму, направленному в адрес ООО ПКФ "НефтеГазПроект" 05 сентября 2022 года, Кредитор уведомил Заемщика об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до 13 % годовых с 10 сентября 2022 года, платеж по Кредитному договору составил 114 097 рублей 83 копейки.

Поскольку повышение ставки произведено в разумных пределах и соответствует экономическим условиям, размер ежемесячного платежа увеличился незначительно.

Увеличение Кредитором ставки процентов по кредиту на величину повышения ключевой ставки Банка России является мерой защиты имущественных интересов банка; новый размер процентов по кредиту не превышает среднюю плату по банковским кредитам, действующую на территории Саратовской области в настоящее время для данной категории заемщиков.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, не установив злоупотребления правом со стороны Банка, нарушений ответчиком прав истца повышением процентной ставки по кредиту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота как сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, к ним относятся гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

При этом, в п. 3.3 Стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, в том числе в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Действительно, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (правовая позиция пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").

При этом, в момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 9,5%, при размере ключевой ставки 7,5%.

Обосновывая увеличение процентной ставки за пользование кредитом, ответчик указал на увеличение Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 7,5% до 20%, в связи с чем банком приняты вынужденные меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщику по кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости банка.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности действий банка, судебная коллегия отмечает, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Учитывая изложенное, значительное повышение ключевой ставки Банка России, относится к основаниям, предоставляющим банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и прямо предусмотрено в п. 3.2 кредитного договора.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемом случае изменение ключевой ставки банком осуществлено на основании пункта 3.2 кредитного договора.

Повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк действовал не произвольно, а руководствовался указанной информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов: рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание финансовых ресурсов на межбанковском рынке, необходимость соблюдения банком обязательных нормативов финансовой устойчивости установленных Банком России. После понижения ключевой ставки Банка России банком были инициированы процедуры по снижению процентной ставки по кредитному договору. Изменение банком процентной ставки по кредитному договору осуществлено краткосрочно, является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки, впоследствии банк уведомлял ООО ПКФ "НефтеГазПроект" о снижении ставки по кредиту в связи со снижением ключевой ставки.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного обоснования банком правомерности увеличения ставки по кредиту исключительно через увеличение затрат банка на обслуживание по конкретному кредитному договору с истцом, отклоняются, как не основанные на нормах права, и предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки, впоследствии банк уведомлял общество о снижении ставки по кредиту в связи со снижением ключевой ставки, доводов об обратном обществом не приводится.

Таким образом, краткосрочность изменения ключевой ставки и ее последующее снижение учтены банком при корректировке ставки по кредиту, и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку банком обоснована разумность и добросовестность одностороннего увеличения ставки по кредиту, принятие мер для ее снижения при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для увеличения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о соблюдении банком баланса интересов сторон, отсутствии со стороны банка нарушений условий кредитного договора, и добровольном принятии истцом на себя обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом и порядка изменения условий кредитного договора; отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора (п. 3.2) и уведомлений Банка о повышении процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного, в рамках рассмотренной правовой ситуации неосновательного обогащения, влекущего обязанность произвести перерасчет всех выплат с 14.06.2022 года на стороне ответчика перед истцом не возникло, поскольку размер процентов по договору был увеличен банком обоснованно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу N А57-33554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин