Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2641/20 по делу N А41-88433/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-88433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ЧКПЗ": Новиков П.С., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ООО МЗ "ТОНАР": Чернов В.Е., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "Легеарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЗ "ТОНАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 года по делу N А41-88433/18, принятое по исковому заявлению ПАО "ЧКПЗ" к ООО МЗ "ТОНАР", третье лицо ООО "Легеарт" о защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧКПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МЗ "ТОНАР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 387 308 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 года по делу N А41-88433/18 требования ПАО "ЧКПЗ" удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 4 387 308 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 937 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО МЗ "ТОНАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО МЗ "ТОНАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "ЧКПЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" является правообладателем словесного товарного знака "HARTUNG" по свидетельствам о регистрации N 536604 с приоритетом от 03.12.2013 в отношении товаров 12 класса МКТУ (автоприцепы, трейлеры); N 536605 с приоритетом от 03.12.2013 в отношении товаров 12 класса МКТУ (колеса, ободья колес); N 449550 с приоритетом от 16.07.2010 г. в отношении товаров и услуг 06, 07, 12, 36, 37, 42 классов МКТУ; N 390538 с приоритетом от 16.07.2008 г. в отношении товаров 12 класса МКТУ (автоприцепы, трейлеры).

Как указывает истец, 03.08.2017 г. в ходе проведения ежедневного мониторинга страниц сети Интернет на предмет эффективности услуг продвижения и размещения рекламы продукции ПАО "ЧКПЗ" было выявлено, что при введении в поисковую строку интернет-поисковика Yandex (https://www.yandex.ru/) словосочетания "полуприцеп-тяжеловоз hartung" работниками ПАО "ЧКПЗ" среди результатов поиска была обнаружена строка "Полуприцеп тяжеловоз hartung / tonar.info", которая является одновременно активной гиперссылкой на страницу интернет-сайта http://www.tonar.info/catalog/traly/?_openstat=ZGIyZWN0LnlhbmRleC5ydTsyN MwMjklNzs0NDIxNDQyMjIyO3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt&yclid=442239084 707255349, принадлежащего - ООО Машиностроительный завод "Тонар", о чем свидетельствует неоднократное упоминание на указанном сайте наименования ООО МЗ "Тонар", а также указание идентификационного номера налогоплательщика ООО МЗ "Тонар" в реквизитной части сайта компании ("ИНН: 5034016022").

Переход по гиперссылке на указанную страницу обеспечивал переход на официальный сайт ООО МЗ "Тонар", где была размещена, в том числе, реклама его (ответчика) продукции.

ООО МЗ "Тонар" при осуществлении предпринимательской деятельности на интернет-сайте для обозначения реализуемого товара в предложениях о продаже были размещены словесные обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "HARTUNG".

При этом, Лицензионные и/или иные договоры и соглашения, подтверждающие наличие права пользования исключительными правами на товарные знаки, между ПАО "ЧКПЗ" и ООО МЗ "Тонар" не заключались.

Представителями ПАО "ЧКПЗ" в целях фиксации указанных выше нарушений и обеспечения доказательств был произведен нотариальный осмотр указанных интернет-страниц.

В целях защиты своих прав как правообладателя словесного товарного знака "HARTUNG" 15.08.2017 г. ПАО "ЧКПЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о нарушении ООО МЗ "Тонар" законодательства о рекламе и конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.06.2018 г. по делу N 08-21/59-17 ООО МЗ "Тонар" признано нарушившим п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования обозначения, тождественного словесным товарным знакам "HARTUNG" по свидетельствам N 536604 с приоритетом от 03.12.2013, N 536605 с приоритетом от 03.12.2013, N 449550 с приоритетом от 16.07.2010 г. и N 390538 с приоритетом от 16.07.2008 г., принадлежащих ПАО "ЧКПЗ".

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлено нарушение ООО МЗ "Тонар" законодательства о конкуренции, поскольку настройки поисковых запросов при продвижении сайтов могут редактироваться исключительно силами ООО МЗ "Тонар" и результат поиска по запросу "полуприцеп-тяжеловоз hartung" мог перенаправить пользователя сети Интернет к описанному результату только в том случае, если ООО МЗ "Тонар" в качестве контрольных слов - запросов при продвижении сайта использовало запросы "Хартунг", "Hartung", "полуприцеп-тяжеловоз hartung" и иные схожие до степени смешения слова и словосочетания.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела N 08-21/59-17, в частности, были установлены период, в течение которого ООО МЗ "Тонар" неправомерно использовало товарные знаки "HARTUNG" в своей контекстной рекламе: с 17.07.2017 г. по 23.08.2017 г. включительно (по сведениям, предоставленным ООО "Яндекс") и вина Ответчика в нарушении требований п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования товарных знаков "HARTUNG".

Кроме того, согласно Экспертному заключению N Э-1508/18 от 15.08.2018 г., определение цены за правомерное использование товарных знаков "HARTUNG" по свидетельствам N390538, N449550, N536604 и N536605 на условиях простой (неисключительной) лицензии для ООО МЗ "Тонар" в период с 17.07.2017 г. по 23.08.2017 г. включает следующие этапы:

Расчет справедливого (рыночного) значения ставки роялти (вид лицензионного вознаграждения) за использование товарных знаков "HARTUNG" по свидетельствам N 390538, N 449550, N 536604 и N 536605 на условиях простой (неисключительной) лицензии по состоянию на 17.07.2017 г.;

Расчет лицензионного вознаграждения за использование указанных товарных знаков как произведение ставки роялти (вид лицензионного вознаграждения) и выручки, полученной ООО МЗ "Тонар" от продаж прицепной техники в период лицензии с 17.07.2017 г. по 23.08.2017 г.

Следовательно, истец приводит в расчет, что за период с 17.07.2017 г. по 23.08.2017 г. выручка ООО МЗ "Тонар" с учетом отраслевой сезонности составила: 1.724.870.000 х 12,6% = 217 333 620,00 рублей.

Используя приведенную ранее таблицу ставки роялти (вид лицензионного вознаграждения) за использование товарных знаков "HARTUNG" по свидетельствам N 390538, N 449550, N 536604 и N 536605 на условиях простой (неисключительной) лицензии по состоянию на 17.07.2017 г. в зависимости от объемов продаж, для выручки 217.333.620,00 рублей размер лицензионного вознаграждения составил бы: 14.970.000 х 2,18% + (29.940.000 - 14.970.000) х 1,64% + (59.881.000 - 29.940.000) х 1,09% + (149.702.000 - 59.881.000) х 0,87% + (217.333.620 - 149.702.000) х 0,76% = 2 193 654,00 рублей.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика, согласно приведенным выше расчетам стоимости использования товарных знаков "HARTUNG" по свидетельствам N 390538, N 449550, N 536604 и N 536605 на условиях простой (неисключительной) лицензии, с учетом двукратного размера, составляет: 2.193.654 х 2 = 4 387 308,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 387 308 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст.1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст.1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст.1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФв предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.06.2018 г. по делу N 08-21/59-17 вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А40-214959/2018 делу по иску ООО МЗ "ТОНАР" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.06.2018 N 08-21/59-17 суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, поскольку в результате незаконных действий общества пользователи поисковых систем, заинтересованные в услугах и товарах, предоставляемых ПАО "ЧКПЗ", могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества ПАО "ЧКПЗ" и ООО МЗ "Тонар", что впоследствии может привести к потере потенциальных клиентов ПАО "ЧКПЗ".

В связи с этим, как установлено п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 п.4 ст.1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном деле размер компенсации в двукратном размере истцом был определен на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, исходя из цены выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара (продажа прицепной техники) и значения ставки роялти (вид лицензионного вознаграждения) за использование товарных знаков "HARTUNG" по свидетельствам N 390538, N 449550, N 536604 и N 536605 на условиях простой (неисключительной) лицензии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В данном случае, суд считает, что истцом данный баланс в соответствии с позицией ВС РФ соблюден.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

ООО МО "Тонар" платёжным поручением N 3201 от 07.03.2019 г. на депозитный счёт были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету N 30 от 23.07.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 75 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 75 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены нав ыражение несогласия с Решением УФАС России по Московской области N 08-21/59-17 от 15.06.2018 г. по жалобе ПАО "ЧКПЗ" о нарушении ООО МЗ "Тонар" законодательства о рекламе и конкуренции, которым Ответчик был признан нарушившим п. 1 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования товарных знаков, принадлежащих Истцу, которое было положено Истцом в основу искового заявления по настоящему делу.

Указанный акт имеет для дела преюдициальное значение и был оставлен без изменений Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу А40-214959/18 по исковому заявлению ООО МЗ "Тонар" к УФАС России по Московской области ПАО "ЧКПЗ", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г. по тому же делу. Таким образом, вина Ответчика в нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном использовании товарных знаков Истца, доказана и подтвержденавышеперечисленными судебными актами и оспариваемым Решением в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом действий третьего лица (ООО "Легеарт") несостоятельны. Оценка действиям третьего лица в вышеперечисленных судебных актах и оспариваемом Решении дана надлежащим образом, вины третьего лица в неправомерном использовании товарных знаков Истца не установлено.

Доводы Ответчика о недоказанности факта смешения его деятельности с деятельностью Истца в результате неправомерного использования товарных знаков Истца не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции, равно как и УФАС России по Московской области, было установлено, что ПАО "ЧКПЗ" и ООО МЗ "Тонар" являются производителями товаров, объединенных в один класс, подклассы и группы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. Ответчик, используя методы недобросовестной конкуренции и недостоверной рекламы, своими действиями пытался привлечь внимание потребителей к производимой им продукции, вводя потребителей соответствующих товаров в заблуждение относительно изготовителя этого товара, при этом незаконно используя обозначения, тождественные товарным знакам Истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика о неверной оценке судом таких доказательств, как Отчет об оценке N ТЗ-2802/17 от 28.02.2017 г. о рыночной стоимости исключительного права на комплекс товарных знаков "HARTUNG" и Экспертное заключение N Э-1508/18 от 15.08.2018 г. о справедливом (рыночном) значении ставки роялти за использование товарных знаков "HARTUNG" на условиях простой (неисключительной) лицензии по состоянию на 17.07.2017 г., оценка указанных документов дана судом надлежащим образом.

Упомянутые Отчет и Экспертное заключение составлены по результатам всестороннего, полного и объективного исследования предмета исследования в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Министерства экономического развития РФ от 22 июня 2015 г. N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", Практического руководства по оценке активов РОСНАНО, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43.4. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"на основании выбранного Истцом способа защиты права на свои товарные знаки в виде требования компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отчет и Экспертное заключение подготовлены и подписаны экспертами Шульгиным Виталием Дмитриевичем и Шульгиным Дмитрием Борисовичем, которые имеют высокую квалификацию в области оценки нематериальных активов, подтвержденную документально. Компания "Patent Family Group" (прежнее наименование "Шульгин и партнеры"), работниками которой являются указанные эксперты, имеет весомую репутацию и неоспоримый авторитет в сфере вопросов интеллектуальной собственности. Расчеты в рамках Экспертного заключения являются объективными и основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта от 23.07.2019 г., имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил без внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно составлено Экспертом не в пределах соответствующей специальности и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Так как вопрос, поставленный перед судебной экспертизой, относится к области оценочной деятельности, к анализу квалификации эксперта применимы положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ст. 4 Закона установлено, что Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

При этом, согласно документам, представленным в приложении к Заключению эксперта от 23.07.2019 г., эксперт Шолохова Мария Вячеславовна не имеет квалификационного аттестата по направлению "Оценка бизнеса", в которое входит, в том числе, оценка нематериальных активов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что экспертная организация АНО ЦСЭ "Норма" и непосредственно эксперт Шолохова Мария Вячеславовна не имеют опыта проведения судебной экспертизы, связанной с нематериальными активами, в частности, по спорам о неправомерном использовании товарных знаков и, соответственно, опыта подготовки заключений эксперта по определению стоимости права использования товарных знаков у указанных эксперта и экспертной организации не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 года по делу N А41-88433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова