|
23 марта 2020 г.
|
Дело N А40-169831/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г.
по делу N А40-169831/2019, принятое судьёй О.Н. Жура
по иску ООО "ВПТ" (ИНН 7816369300, ОГРН 1057811687086)
к Носову Сергею Александровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Горячев С.Н. по доверенности от 05.11.2019, Пирожникова С.Н. по доверенности от 05.11.2019;
Установил:
ООО "ВПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Носову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест", взыскании задолженности в размере 17 999 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 984,16 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 г. по делу N А56- 36076/2013 взыскана с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВПТ" задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984,16 руб. 19.03.2018 г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что подлежит применению исковая давность.
Указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент принятия решения истец прекратил свою деятельность. Представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 года.
Отмечает, что в нарушение требований ст. 150 АПК РФ арбитражный суд не прекратил производство, а рассмотрел дело по существу, взыскав с ответчика 22 517 984 руб. в пользу несуществующего юридического лица.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 10.03.2020 в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" зарегистрировано 16.10.2007 г., Носов С.А. с 16.10.2007 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества до 19.03.2018 г., а также по 26.05.2010 г. и с 29.07.2011 г. являлся генеральным директором общества. 19.03.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (запись от 19.03.2018 N 2187747602271). Р
ешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 г. по делу N А56-36076/2013 взыскана с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВПТ" задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984,16 руб. На основании решения от 15.09.2015 г. по указанному делу 01.03.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N006959478. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.12.2018 г. исполнительное производство N 51817/18/77003-ИП прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении взыскателя- организации или должника организации из ЕГРЮЛ.
Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 15.09.2015 г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд указал в решении, что ответчик - Носов С.А. с момента образования общества - 16.10.2007 г. по день его исключения из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "Инвест" в период по 26.05.2010 г. и с 29.07.2011 г., т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.
Ответчик, являясь участником, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвест" и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом.
Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.
Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.
С уд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не подал соответствующее заявление о банкротстве, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.
Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.
Однако судом не принято во внимание следующее.
Спорная задолженность возникла в мае 2010 г
В период с 26.05.2010 г. по 29.07.2011 г. ответчик не являлся генеральным директором ООО "Инвест".
Полномочия генерального директора в лот период времени осуществляла Гарматина Л.П., что подтверждается решением ООО "Инвест" N 5 от 26.05.2010 г., приказом N 24 от 13.07.2011 г. выпиской из EI РЮЛ, из которой видно о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Носове С.А. в качестве генерального директора с 29.07.2011 г. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А56-36076/2013 г. также указаны сведения о Гарматиной Л.Н.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Истом не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "Инвест" в те сроки, в которые ответчик, как бывший руководи гель общества, по мнению истца, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.
Как следует из материалов дела, имеющаяся кредиторская задолженность, образовалась перед единственным кредитором ООО "ВПТ".
Доказательств наличия иной кредиторской задолженности должника в материалы дела не представлено. Кредиторы, в том числе истец, с заявлением о банкротстве ООО "Инвест" не обращались.
Предпринимательская деятельность ООО "Инвест" осуществлялась путем приобретения у ООО "ВПТ" сыра и дальнейшей его реализации по договор) ОАО "Красногорский сырзавод". Полученные от реализации сырзаводу денежные средства поступали в ООО "ВПТ" в счет оплаты товара. Так, между ООО "Инвест" и ОАО "Красногорский сырзавод" 20.04.2010 г. был заключен договор поставки сыра, по которому ООО "Инвест" поставил сырзавод) продукцию. Однако. ОАО "Красногорский сырзавод" не оплатил поставленную продукцию, в результате чего у ООО "Инвест" возникла дебиторская задолженность на сумму 16 652 620 руб. 45 коп., а с учетом неустойки - 19 167 166,13 руб. Неисполнение ОАО "Красногорский сырзавод" своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара привело к образованию задолженности общества перед ООО "ВПТ". В адрес ОАО "Красногорский сырзавод" 1605.2011 г генеральным директором ООО "Инвест" Гарматиной ill. была направлена претензия о необходимости погашения вышеуказанной задолженности В ответе на претензию от 18.05.2011 г ОАО "Красногорский сырзавод" признавал сумму задолженности, сославшись на финансовые трудности и выразил намерение решить вопрос во внесудебном порядке.
Однако, 10.11.2011 г. ООО "ТДК Девелопмепт", являющийся кредитором ОАО "Красногорский сырзавод" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Красногорский сырзавод" банкротом
Решением суда от 06.12.2011 г. ОАО "Красногорский сырзавод" признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 г. по делу А09-7781/2011 требования ООО "Инвест" на сумму 15 589 867. 09 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Красногорский сырзавод".
Конкурсное производство в отношении ОАО "Красногорский сырзавод" было завершено на основании определения суда от 26.01.2018 г. Требования ООО "Инвест" небыли погашены из-за недостаточности имущества должника.
Таким образом, контролирующими липами ООО "Инвест" были приняты все предусмотренные законом механизмы взыскания дебиторской задолженности с целью исполнении обязательств перед истцом. Ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, предпринимая к этому все предусмотренные законом действия Его действия соответствовали обычному характеру предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие задолженности по конкретному обязательству является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Инвест" в конкретный период и виновном поведении ответчика. Несвоевременная оплата задолженности по договору. не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельства обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений. принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности ^а причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выхолили за пределы обычного
