Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-10219/20 по делу N А40-169831/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-169831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ВПТ" - Савицкий Д.А., по доверенности от 15.10.2019

от Носова С.А. - Горячев С.Н., по доверенности от 05.11.2019

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А40-169831/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ"

к Носову Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Инвест", взыскании задолженности в размере 17 999 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 984 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ" (далее - ООО "ВПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Носову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество), о взыскании задолженности в размере 17 999 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 984 руб. 16 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013 взыскана с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВПТ" задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984 руб. 16 коп.

19.03.2018 деятельность общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в момент рассмотрения требований истца в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВПТ" (исключение в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

29.07.2020 ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-7111/2020 которым признано незаконным решение от 20.11.2019 ГРН 8197848013366 о прекращении действия ООО "ВПТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 заявление ООО "ВПТ" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); по мнению истца, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение сам факт непринятия ответчиком мер, направленных на погашение задолженности с 04.02.2016 до момента исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ и подачу ответчиком заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что свидетельствует, по мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязанностей как руководителя общества; истец не мог воспользоваться правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, и направить в налоговый орган в установленный законом срок свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ, поскольку узнал об исключении юридического лица только с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВПТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Носова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007.

С 16.10.2007 до 19.03.2018 Носов С.А. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, а также являлся генеральным директором общества до 26.05.2010 и вновь с 29.07.2011.

19.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации (запись от 19.03.2018 N 2187747602271).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Инвест" обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013, ООО "ВПТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества, являющегося, одновременно, его единственным участником к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Инвест" по оплате долга истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Инвест" перед ООО "ВИТ" возникла в мае 2010 года, при этом в период с 26.05.2010 по 29.07.2011 ответчик не являлся генеральным директором ООО "Инвест".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у ООО "Инвест", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО "Инвест" задолженности перед истцом.

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А40-169831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина