Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-5626/20 по делу N А40-169831/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-169831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Носова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-169831/19

по иску ООО "ВПТ" (ИНН 7816369300, ОГРН 1057811687086)

к Носову Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савицкий Д.А. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика - Пирожникова С.Н. по доверенности от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Носову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест", взыскании задолженности в размере 17 999 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 984,16 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56- 36076/2013 взыскана с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВПТ" задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984,16 руб. 19.03.2018 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен.

23.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-169831/19 вынесено постановление N09АП-5626/2020 (приложение N2 к настоящему заявлению): - решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу NА40- 169831/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Решение суда основано на том, что 20.11.2019 в отношении ООО "ВПТ" в единый реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.07.2020 Арбитражным судом Московского округа по делу А40-169831/2019 вынесено постановление (приложение N 3 к настоящему заявлению):

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-169831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением 29.07.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

Основанием для подачи о пересмотре судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5626/2020 по делу N А40-169831/19 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу N А56-7111/2020 (приложение N 4 к настоящему заявлению), в котором изложено следующее: - признать недействительной запись от 20.11.2019 ГРН 8197848013366 о прекращении действия ООО "ВПТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ. - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

29.10.2020 суд апелляционной инстанции вынес постановление об удовлетворении заявления ООО "ВПТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-169831/19. Отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-169831/19.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Носова Сергея Александровича на 29 октября 2020 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" зарегистрировано 16.10.2007 г., Носов С.А. с 16.10.2007 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества до 19.03.2018 г., а также по 26.05.2010 г. и с 29.07.2011 г. являлся генеральным директором общества. 19.03.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (запись от 19.03.2018 N 2187747602271).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 г. по делу N А56-36076/2013 взыскана с ООО "Инвест" в пользу ООО "ВПТ" задолженность в сумме 17 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 984,16 руб.

На основании решения от 15.09.2015 г. по указанному делу 01.03.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N 006959478.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.12.2018 г. исполнительное производство N 51817/18/77003-ИП прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении взыскателя- организации или должника организации из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 15.09.2015 г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд указал в решении, что ответчик - Носов С.А. с момента образования общества - 16.10.2007 по день его исключения из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "Инвест" в период по 26.05.2010 и с 29.07.2011, то есть имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков. ответчик, являясь участником, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвест" и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Ликвидация Общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не подал соответствующее заявление о банкротстве, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Задолженность ООО "Инвест" перед ООО "ВИТ" возникла в мае 2010 года.

В период с 26.05.2010 по 29.07.2011 ответчик не являлся генеральным директором ООО "Инвест".

Полномочия генерального директора в лот период времени осуществляла Гарматина Л.П., что подтверждается решением ООО "Инвест" N 5 от 26.05.2010 г., приказом N 24 от 13.07.2011 выпиской из EГРЮЛ, из которой видно о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Носове С.А. в качестве генерального директора с 29.07.2011. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А56-36076/2013 также указаны сведения о Гарматиной Л.Н.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Как следует из материалов дела, имеющаяся кредиторская задолженность, образовалась перед единственным кредитором ООО "ВПТ".

Доказательств наличия иной кредиторской задолженности должника в материалы дела не представлено. Кредиторы, в том числе истец, с заявлением о банкротстве ООО "Инвест" не обращались

Предпринимательская деятельность ООО "Инвест" осуществлялась путем приобретения у ООО "ВПТ" сыра и дальнейшей его реализации по договору ОАО "Красногорский сырзавод".

Полученные от реализации ОАО "Красногорский сырзавод" денежные средства поступали в ООО "ВПТ" в счет оплаты товара.

Между ООО "Инвест" и ОАО "Красногорский сырзавод" 20.04.2010 был заключен договор поставки сыра, по которому ООО "Инвест" поставил ОАО "Красногорский сырзавод" продукцию.

Однако, ОАО "Красногорский сырзавод" не оплатил поставленную продукцию, в результате чего у ООО "Инвест" возникла дебиторская задолженность на сумму 16 652 620 руб. 45 коп., а с учетом неустойки - 19 167 166,13 руб.

Неисполнение ОАО "Красногорский сырзавод" своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара привело к образованию задолженности общества перед ООО "ВПТ".

В адрес ОАО "Красногорский сырзавод" 16.05.2011 генеральным директором ООО "Инвест" Гарматиной Л.Г. была направлена претензия о необходимости погашения вышеуказанной задолженности В ответе на претензию от 18.05.2011 ОАО "Красногорский сырзавод" признавал сумму задолженности, сославшись на финансовые трудности и выразил намерение решить вопрос во внесудебном порядке.

Однако, 10.11.2011 ООО "ТДК Девелопмепт". являющийся кредитором ОАО "Красногорский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Красногорский сырзавод" банкротом.

Решением суда от 06.12.2011 ОАО "Красногорский сырзавод" признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-7781/2011 требования ООО "Инвест" на сумму 15 589 867. 09 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Красногорский сырзавод".

Конкурсное производство в отношении ОАО "Красногорский сырзавод" было завершено на основании определения суда от 26.01.2018. Требования ООО "Инвест" небыли погашены из-за недостаточности имущества должника.

Таким образом, контролирующими лицами ООО "Инвест" были приняты все предусмотренные законом механизмы взыскания дебиторской задолженности с целью исполнении обязательств перед истцом. Ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, предпринимая к этому все предусмотренные законом действия. Его действия соответствовали обычному характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие задолженности по конкретному обязательству является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Инвест" в конкретный период и виновном поведении ответчика.

Несвоевременная оплата задолженности по договору не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений. принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выхолили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

У ООО "Инвест" отсутствовали признаки неплатежеспособности организации, которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд.

Кроме того, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Материалами дела не доказано, что заявленная к взысканию задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиком заявления о банкротстве.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения Носовым С.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника или неисключении должника из ЕГРЮЛ эта задолженность могла быть погашена, в материалах дела не имеется.

Исключение ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ произошло по инициативе МИФНС N 46 по г. Москве в связи с прекращением деятельности общества.

В порядке п. 3 ст. 21 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 47 (661) от 29.11.2017 с указанием сведении о порядке и сроках направления заявлений кредиторами пли иными липами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического липа из единого государственного реестра юридических лиц

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец несет негативные последствия непредъявления такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-169831/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-169831/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВПТ" (ИНН 7816369300, ОГРН 1057811687086) в пользу Носова Сергея Александровича 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова