Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2977/20 по делу N А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-16120/2011 об удовлетворении заявления акционерного общества "Кубанский бекон" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Кубанский бекон" с заявлением о замене конкурсного кредитора - акционерного общества "Кубанский бекон" на общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" и прекращении конкурсного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-16120/2011 заявление акционерного общества "Кубанский бекон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части правопреемства - произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" на акционерное общество "Кубанский бекон", рассмотрение заявления о прекращении конкурсного производства по делу N А32-16120/2011 отложено на 20.04.2020 в 10 часов 35 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом, поскольку отсутствовали основания для принятия заявления о процессуальном правопреемстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что общество обратилось в арбитражный суд (29.11.2019) позднее даты прекращения его деятельности (02.08.2019). Также кредитор заявляет о нарушении его процессуальных прав, поскольку определение о принятии заявления к производству суда не было ему направлено, что лишило права представить свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отложения рассмотрения заявления о прекращении конкурсного производства по делу, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мингрельское" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 315 450 886, 09 руб. Требования банка основаны на договорах об открытии кредитной линии от 11.09.2008 N 080300/0302, от 18.06.2007 N 070300/0189, от 25.05.2010 N 100317/0148, от 19.04.2007 N 070300/0188 и от 15.04.2010 N 100317/0088.

Кроме того определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Мингрельское" были включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 82 500 270, 91 руб., основанные на договоре об открытии кредитной линии от 15.03.2010 N 100300/0038.

30 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Флагман" заключен договор уступки прав (требований) N 140300/0303-16. В соответствии с данным договором ОАО "Россельхозбанк" передало, а ООО "Флагман" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Мингрельское" по договорам об открытии кредитной линии от 06.07.2006 N 060300/0491, от 19.08.2008 N 080300/0181, от 11.09.2008 N 080300/0302, от 18.06.2007 N 070300/0189, от 25.05.2010 N 100317/0148, от 19.04.2007 N 070300/0188, от 15.04.2010 N 100317/0088, от 15.03.2010 N 100300/0038. Впоследствии по договору уступки права требования, права ООО "Флагман" уступлены Васильевой Анне Николаевне.

05 мая 2015 года между Васильевой Анной Николаевной и ООО "Кубанский Бекон" заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым принадлежащие цеденту права требования к должнику были переданы ООО "Кубанский Бекон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора ООО "Флагмана" на правопреемника ООО "Кубанский бекон" по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и от 06.09.2013, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Кубанский Бекон" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Бекон" на нового кредитора - акционерного общества "Кубанский Бекон".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица и указанной нормой, в отличие реорганизации в форме выделения, составление передаточного акта не предусмотрено.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из представленной в материалов дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ИНН 2346013455, ОГРН 1052325774511) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем 02.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю сделана запись. Общество преобразовано в акционерное общество "Кубанский бекон" (ИНН 2360011837, ОГРН 1192375055619), в подтверждение чего представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" от 27.02.2019 и от 18.03.2019, приказ генерального директора акционерного общества "Кубанский бекон" от 02.08.2019 N 71-П о вступлении в должность, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2019.

Таким образом, в силу решения уполномоченного органа общества (собранием участников общества) произошло изменение его организационно-правовой формы общества - из ООО в АО, при этом, как ошибочно полагает заявитель, само общество как комплекс имущественных прав и обязанностей не прекратило свое существование.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора ООО "Флагман" на его правопреемника - ООО "Кубанский бекон" по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, от 06.09.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013. Определение обжаловано участвующими в деле о банкротстве лицами не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку в силу положений статьей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью реорганизации является отсутствие изменения прав и обязанностей реорганизованного лица, которые не передаются ни полностью, ни частично никакому другому юридическому лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Кубанский бекон", произвел процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непредставлении передаточного акта, в котором указывается конкретный объем передаваемых прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норма процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не известив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, лицами, подлежащими извещению в настоящем споре, являются заявитель (акционерное общество "Кубанский бекон") и должник - общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское". Остальные лица, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем извещение иных лиц процессуальной обязанностью суда не является.

Мотивированные доводы по существу произведенного судом процессуального правопреемства заявителем не приведены, в чем заключается нарушение его прав, общество не поясняет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", в котором общество просит исключить из реестра требования кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А32-16120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв