Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-935/20 по делу N А40-224695/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-224695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Доренковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-224695/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной о признании недействительной сделки по отчуждению Доренковой Е.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N73-2011/КДИ от 15.06.2011 г. в размере 680 985, 00 руб. за период до 30.09.2016 и об обязании АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Доренковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) - Дмитрюков И.А. по дов.от 26.12.2019,

от Единственного участника ООО "Тэтком" - Караулов С.В. решение N 2/2018 от 02.02.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Доренкова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А, о чем опубликована информация в ЕФРСБ N 1680915 от 21.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение Доренковой Е.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение Доренковой Е.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г., и применении последствий недействительности сделки, поступившие в суд 11.04.2019 и заявление финансового управляющего о признании не заключенным п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2015 к кредитному договору N73-2011/КДИ от 15.06.2011 в части включения Доренковой И.Е. в состав солидарных заемщиков, поступившие в суд 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Доренкова Ирина Евгеньевна, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению Доренковой Е.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г. в размере 680 985, 00 руб. за период до 30.09.2016 г. на АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Доренковой Е.В. денежные средства в размере 680 985, 00 руб. В остальной части заявления финансового управляющего отказано. Взыскана с АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) в конкурсную массу Доренковой Е.В. госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭТКОМ" поддержал позицию апеллянта.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Доренкова Е.В. на основании договора дарения произвела отчуждение в пользу своей дочери Доренковой И.Е. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21 (регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 11.12.2015).

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 02.12.2015 дал свое согласие на переход права собственности на Доренкову Ирину Евгеньевну с сохранением обременения в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на спорную квартиру, являющуюся предметом залога на основании кредитного договора N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 заключенного с Доренковой Еленой Владимировной.

При этом, после отчуждения права собственности на квартиру в пользу Доренковой И.Е. заемщик Доренкова Е.В. продолжала оставаться ответственным исполнителем по кредитному договору, как основному денежному обязательству перед залогодержателем.

Согласно материалам дела, спорная квартира обременена залогом на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и на условиях заключенного кредитного договора N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 между АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) и Доренковой Еленой Владимировной, а разделе 2 которого стороны определили порядок расчета по погашению срочной ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность.

Согласно п. 2.1. кредитного договора N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г., Заемщику предоставлен кредит путем зачисления всей суммы кредита на открытый у Кредитора счет Заемщика N 40817 _. 0001892, который в дальнейшем должен был использоваться Сторонами для расчета по кредитным обязательствам.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика с целью погашения требований Кредитора по договору кредитования. Иные способы расчета по Договору не предусмотрены.

Согласно п. 2.3 Договора Кредитор открыл также балансовые счета для учета задолженности по кредиту, которые находятся в соответствии с Положением Банка "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" в корреспонденции с открытым счетом Заемщика: счет по учету задолженности (ссудный счет) N 45507810120181006862, на котором отражается остаток суммы кредита; счет по учету процентов на срочную ссудную задолженность N 47427810620182001444, на котором отражается погашение процентов по кредиту.

24.01.2014 в связи с переводом Королевского Филиала ТКБ БАНК ПАО в статус Дополнительного офиса "Королевский" ТКБ БАНК ПАО счет 40817810700200001892 изменен на счет 40817810920180001892.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. признана недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 02.12.2015, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, пом. 21, заключенный Доренковой Еленой Владимировной и Доренковой Ириной Евгеньевной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Доренковой Е.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г., и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания предоставленных АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) сведений, а именно, выписок по счетам, используемым банком для учета задолженности Доренковой Е.В. по Договору (исх. N N 02-03/06/2494 от 30.03.2018 г.; 02-02/06/1393 от 31.05.2018 г.), усматривается, что в период за 6 месяцев до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Доренковой Е.В. по настоящее время банк проводил (проводит) списание денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г., которые могут быть оспорены в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), как сделки, совершенные должником с предпочтительным удовлетворений требований отдельному кредитору в ущерб интересов других кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

К сделкам, указанным в пункте 1 названной статьи, которые могут быть признаны арбитражным судом недействительными, относятся сделки, совершенные должником:

а) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Если банковская операция привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения таких требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В случае оспаривания сделки по данному основанию необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

При этом, если операция совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости (п. 11 Постановления N 63).

Из содержащихся в выписках сведений следует, что в период с 09.05.2016 г. по 09.10.2016 г. (в течение шести месяцев, но без учета последнего месяца, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника Доренковой Е.В. банкротом) во исполнение кредитного договора N 73-2011/КДИ от 15.06.2011 г. Банк безакцептно списал со счета Заемщика N 40817 810 9 2018 0001892 в Дополнительном офисе "Королевский" АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) денежные средства на балансовые счета в Дополнительном офисе "Королевский" АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) в размере 680 985,00 руб.

Согласно п. 7 ст. 213.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 9 ст. 213.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт и счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.10.2016 г. (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника Доренковой Е.В. банкротом по 03.10.2018 г.) в рамках исполнения обязательств по договору кредитору выплачено 359 430,01 руб., в том числе: после 14.03.2017 г. (дата признания Доренковой Е.В. банкротом и введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов) в размере 208 825,00 руб.; после 15.01.2018 г. (дата введения процедуры реализации имущества должника) в размере 89 352,00 руб. Сведения, содержащиеся в выписке по счету, свидетельствуют о том, что в период с 30.10.2016 г. по 03.10.2018 г. лицевой счет Заемщика для зачисления денежных средств, поступивших от третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности, не использовался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.08.18 N 301-ЭС17-7613; от 09.08.18 М 305-ЭС17-22089, исполнение банку в соответствии с условиями кредитного договора по мотиву преимущественного удовлетворения может быть признано недействительным, если будет установлена осведомленность банка на момент исполнения обязательства о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

К совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности (осведомленности) Кредитора, согласившегося принять

исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

Проведение банковских операций, совершенных в ущерб кредиторам, свидетельствует о недобросовестном поведении банка, учитывая то, что его поведение очевидно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом, в результате проведение банковских операций Кредитор получил существенную нетипичную выгоду, которую он не получил бы при соблюдении норм действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные в период 09.05.2016 г. - 03.10.2018 г. платежи в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) имеют признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований Доренковой Е.В. перед иными кредиторами должника, в частности перед ФНС России, в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, и ООО "Тэтком", поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Относительной указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводы не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенным п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2015 к Кредитному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что Доренкова И.Е. и ТКБ БАНК ПАО действовали в противоправных целях по выводу из конкурсной массы оспариваемых денежных средств.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса, субъектом обращения в суд за защитой нарушенных прав является заемщик.

По оспариваемому Дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2015 солидарным заемщиком является Доренкова Ирина Евгеньевна, т.к. непосредственно ею подписан указанный документ.

Доренкова И.Е., согласно доводам финансового управляющего, не получала денежные средства по Дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2015 к Кредитному договору, признаваемому реальной сделкой.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств Доренковой Е.В. и Доренковой И.Е. установлен заключением с ТКБ БАНК ПАО трехстороннего соглашения, а именно дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору. При этом, Максимовой Т.Н. не представлены доказательства факта недобросовестного использования сторонами трехстороненнего соглашения принципа свободного определения договорных условий в целях нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно заявлению Доренковой И.Е. от 19.10.2016 "Об открытии и обслуживании текущего счета физического лица" на её имя (как солидарного заемщика) открыт счет N 40817810320180102919.

Все платежи с 09.10.2016 по 03.10.2018 в размере 359 430,01 руб. совершены Доренковым Е.М. и Доренковой И.Е. именно на данный счет (счет солидарного заемщика), а не на корреспондентский счет ТКБ БАНК ПАО в нарушение действующего законодательства, как утверждает финансовый управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Внесение платежей Доренковым Е.М. и Доренковой И.Е. на счет N 40817810320180102919 судом первой инстанции отнесено к исполнению обязательств Доренковой И.Е., как солидарного заемщика перед кредитором.

Принимая во внимание возможность разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправных действий сторон сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка управляющим установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений АПК РФ и рассмотрении спора в отсутствие истребованных документов по ходатайству ООО "Тэтком", апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-224695/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Доренковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик