Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-7607/18 по делу N А40-224695/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-224695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ООО "Тэтком" - Караулов С.В. - ед.учр., ген.дир., решение от 02.02.2020 N 1/2020,

от Доренковой Е.В. - Артюшенко П.И. - по дов. от 14.01.2022 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тэтком"

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доренковой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Доренкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. взыскано с Доренковой Е.В. в пользу ООО "Тэтком" судебные расходы в размере 156 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-224695/16 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тэтком" о взыскании с Доренковой Е.В. судебных расходов в размере 156 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тэтком" обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Тэтком" поддержал доводы жалобы, представитель должника - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Тэтком" и ИП Чиновым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N Б/ЮЛ/1 от 11.10.2016 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. за весь период.

Условиями договора предусмотрено участие ИП Чинова А.А. от имени ООО "Тэтком" во всех процедурах банкротства: от подачи заявления кредитора о признании Доренковой Е.В. банкротом до признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, в том числе в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника:

- договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, кв. 21;

- договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Зенино, СТ "Лесное", участок N 102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. Доренкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. был признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 197, кв. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Зенино, СТ "Лесное", участок N 102.

Поскольку принятые судебные акты по вышеуказанным вопросам в рамках дела о банкротстве N А40-224695/16 вынесены в пользу кредитора - ООО "Тэтком", последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Доренковой Е.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для изменения размера требования, равно как и для отказа в удовлетворении требования ООО "Тэтком" в общем размере 156 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что заявителем был пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. о признании должника банкротом вступило в законную силу 06.03.2018 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Зенино, садоводческое товарищество "Лесное", уч. 102, заключенный Доренковой Е.В. и Доренковой И.Е. вступило в законную силу 20.09.2018 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.12.2015, заключенный Доренковой Е.В. и Доренковой И.Е., вступило в законную силу 19.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Тэтком" о взыскании расходов с Доренковой Е.В. поступило в суд только 31.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, ООО "Тэтком" был пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Тэтком" не ходатайствовал о восстановлении данного срока и не указал уважительных причин его пропуска, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заявления стороны о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 АПК РФ относятся к процессуальным и подлежат применению судами самостоятельно, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности в указанной ситуации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А40-224695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий