Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-21782/19 по делу N А65-8935/2018

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-8935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Полякова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ермакова Дмитрия Владимировича по делу N А65-8935/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (ИНН 164400611852, СНИЛС 041-301-890-02)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Васянин Анатолий Юрьевич, ИНН 164400611852, СНИЛС 041-301-890-02, 16.01.1963 года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Татарской АССР, адрес: РТ, г.Альметьевск, ул.Шевченко, д.130, кв.47, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2018 года поступило требование Ермакова Дмитрия Владимировича, г.Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина Анатолия Юрьевича, г.Альметьевск, в размере 1 600 000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года возвращена заявителю.

Кредиторы Поляков Сергей Анатольевич, г.Уфа, и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна, г.Нижнекамск (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ермакову Дмитрию Владимировичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича, г.Альметьевск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 927,08 руб. в пользу Полякова С.А., взыскании 50 927,08 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю., понесенных в связи с рассмотрением требования Ермакова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина А.Ю. (вх.38176).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-8935/2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ермакова Дмитрия Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом Поляков Сергей Анатольевич и ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна обратились с апелляционной жалобой в которой просят определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 17 марта 2020 г., в связи с истребованием материалов дела содержащих материалы обособленного спора о включении Ермакова Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что конкурсные кредиторы Поляков С.А. и ИП Кудрявцева И.Ю., занимали активную позицию, представляли письменные возражения, в связи с чем являются правомерными требования о возмещении Ермаковым В.Д., не в пользу которого был принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении требования, в силу общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, в пользу которого принят судебный акт, может быть признан должник либо финансовый управляющий, соответственно, возражавший относительно удовлетворения требования иной кредитор таким лицом признан быть не может.

При этом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет значение, что кредиторы Поляков С.А. и индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.Ю. занимали позицию, противоположную позиции кредитора Ермакова Д.В., и позицию, согласующуюся с позицией финансового управляющего должника.

В силу того, что заявители не являются лицами, в чью пользу принят судебный акт, оснований для возмещения в их пользу судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-8935/2018:

- требование Полякова Сергея Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васянина Анатолия Юрьевича в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов;

- требование ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васянина Анатолия Юрьевича в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов.

Таким образом, Поляков Сергей Анатольевич и ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна являются конкурсными кредиторами должника Васянина А.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2018 года поступило требование Ермакова Дмитрия Владимировича, г.Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина Анатолия Юрьевича, г.Альметьевск, в размере 1 600 000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года апелляционная жалоба Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года возвращена заявителю.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу N А65-8935/2018 и материалов обособленного спора по рассмотрению требования Ермакова А.Ю. следует, что кредиторы Поляков Сергей Анатольевич и ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна возражали против включения требования в реестр. При этом у должника возражения по требованию Ермакова Д.В. отсутствовали. Финансовый управляющий относительно удовлетворения требования Ермакова Д.В. также возражал.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между адвокатом Кудрявцевым В.Г. (далее - адвокат) и Поляковым Сергеем Анатольевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридические услуги в деле о банкротстве Васянина А.Ю. (N А65-8935/2018), а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Также 05.09.2018 между адвокатом Кудрявцевым В.Г. (далее - адвокат) и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Ириной Юрьевной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридические услуги в деле о банкротстве Васянина А.Ю. (N А65-8935/2018), а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно доводам заявления, на основании акта N 1 от 01.10.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2019, заявители понесли судебные расходы на сумму 50 927,08 руб. каждый, по представлению их интересов при рассмотрении требования Ермакова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным судом РТ (подготовка возражений, участие в судебном заседании, ознакомление с требованием Ермакова Д.В., и т.д.).

Как следует из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Ермакова А.Ю., кредиторы Поляков Сергей Анатольевич и ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна возражали против удовлетворения данного требования. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письменными возражениями (л.д. 38-40). Также, представитель конкурсных кредиторов Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю. принимал участие в судебных заседания 04.02.2019 г. и 11.01.2019 г. В судебном заседании 11.01.2019 г. представителем конкурсных кредиторов были представлены дополнительные доказательства в обоснование представленных возражений в отношении требований Ермакова Д.В.

Из совокупности имеющихся в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ермакова Д.В. принят в пользу лиц занимавших активную позицию и возражавших в отношении заявленных требований, а именно в отношении конкурсных кредиторов Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю., так как в настоящем случае их интерес состоял в представлении возражений в отношении требований предъявленных ко включению в реестр должника, уменьшении размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что письменные возражения были представлены в одном документе от двух кредиторов (л.д. 38-40), в судебных заседаниях 04.02.2019 г. и 11.01.2019 г. принимал участие один представитель от двух конкурсных кредиторов и излагал аналогичную позицию от двух доверителей, представленных в материалы дела расценок на услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно с Ермакова Д.В. в пользу конкурсных кредиторов Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы за составление возражений в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), за участие в судебном заседании 04.02.2019 г. в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), за участие в судебном заседании 11.01.2019 г. в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

За участие в судебном заседании 11.12.2018 г. основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, так как судебное заседание было сразу отложено, новые доказательства не приобщались, мнение сторон не заслушивались.

Таким образом, в пользу каждого из конкурсных кредиторов, с учётом соразмерности оказанных услуг из стоимости, подлежит взысканию сумма в размере 12 500 руб. В остальной части, требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие соразмерности заявленных требований объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-8935/2018 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-8935/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Полякова Сергея Анатольевича и ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны о взыскании с Ермакова Дмитрия Владимировича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Владимировича в пользу Полякова Сергея Анатольевича и ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора в размере 12 500 руб. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части заявление Полякова Сергея Анатольевича и ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны о взыскании с Ермакова Дмитрия Владимировича судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило