Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2611/20 по делу N А40-302898/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-302898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рожецкого В.Б. Шитик О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-302898/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРРИТОРИЯ", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Рожецкого В.Б.;

при участии в судебном заседании от ф/у Рожецкого В.Б.- Губарева А.Н. дов. от 11.02.2020; от к/у ООО "ТЕРРИТОРИЯ" - Дунаев Н.А. дов. от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Территория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территория", временным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Рожецкого Владимира Борисовича 29.08.2019 (направлено через почтовое отделение связи 28.08.2019) о включении задолженности в общем размере 258 860 654,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Рожецкого В.Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рожецкий В.Б. Шитик О.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рожецкого В.Б. Шитик О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из заявления, в качестве оснований заявленных требований Рожецкий В.Б. указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договорам займа от 25.02.2016, 18.03.2016, 25.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 16.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 13.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 28.06.2016, 14.07.2016, 11.08.2016, 31.08.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 25.11.2016,06.12.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 18.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 12.01.2017, 03.02.2017, 03.03.2017, 06.03.2017.

По вышеуказанным договорам, как указывает кредитор, он предоставил должника заем в общем размере 258 860 654 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рожецкого В.Б., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора аффилированности, когда предоставление контролирующим лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договоры займа, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, выпиской по счету кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, Рожецкий В.Б. на момент выдачи займов являлся генеральным директором должника, однако доказательств того, что кредитор также являлся участником должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредитором и должником, однако не может согласиться с квалификацией совершенных сделок как носящих корпоративный характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из представленных в дело доказательств, требования Рожецкого В.Б. в размере 200 553 654,15 руб. подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Рожецкого В.Б. позволяло предоставить денежные средства в размере 200 553 654,15 руб., отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у кредитора возможности аккумулировать денежные средства в значительном размере для представления бессрочного займа должнику.

С учетом отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, а также при наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований Рожецкого В.Б. в размере 200 553 654,15 руб. обоснованными.

Вместе с тем, в отношении требований Рожецкого В.Б. в оставшейся части судом установлено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника ПАО "Банк ВТБ", на расчетный счет должника от Рожецкого В.Б. поступили денежные средства в размере 58 307 000 руб.

Указанные денежные средства были освоены должником в ходе хозяйственной деятельность путём перечислений на покупку оборудования, грузовых автомобилей, самоходной техники, которые в настоящее время находятся в собственности должника, что также подтверждено выпиской по счету должника и полученными арбитражным управляющим должника документами из ГИБДД, Гостехнадзора, представленными в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции,

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод финансового управляющего кредитора о том, что полученные должником от Рожецкого В.Б. денежные средства в размере 58 307 000 руб. были потрачены в полном соответствии с видом производственной деятельности должника.

Таким образом, несмотря на то, что займы на указанную сумму, являлись беспроцентными, суд апелляционной инстанции признает реальность совершения данных сделок, и не усматривает признаков злоупотребления правом сторонами при их совершении, либо иного умысла, направленного на причинения вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата денежных средств должником в указанном размере в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Рожецкого В.Б. в размере 58 307 000 руб. в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-302898/18 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Рожецкого В.Б. в размере 58 307 000 рублей.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Рожецкого В.Б. в размере 58 307 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова