Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-17872/21 по делу N А40-302898/2018

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-302898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Мочалова А.С. - представитель Губарева А.Н. (доверенность от 29.02.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Территория" - представитель Дунаев Н.А. (доверенность от 20.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (N 09АП-77446/2023), по ходатайству конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территория",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО "Территория" (далее - должник; ИНН 7715433598, ОГРН 1147746617083) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Громов Сергей Леонидович (ИНН 773605434588), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229).

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении части погашенных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключены требования Голышева С.И. в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда, Мочалова А.С. в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда, Артеева С.Е. в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда, Артеевой Е.Н. в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда, Котлярова А.И. в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда, Стенькина С.Н. в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда, Стенькиной Е.Е. в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда, Сурвило В.С. в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда, Прусакова П.С. в размере 2 500 руб. компенсации морального вреда, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мочалов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствовали основания для исключения требований из реестра; требования погашены с целью исключения контроля со стороны кредиторов деятельности конкурсного управляющего и невозможности принятия участия в голосованиях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мочалова А.С. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Голышева С.И. в размере 526 444 руб. 77 коп. задолженности по заработной плате, 31 514 руб. 50 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Мочалова А.С. в размере 381 891 руб. 98 коп. задолженности по заработной плате, 24 884 руб. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Артеева С.Е. в размере 334 689 руб. 57 коп задолженности по заработной плате, 16 203 руб. 39 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Артеевой Е.Н. в размере 464 638 руб. 21 коп. задолженности по заработной плате, 20 841 руб. 72 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Котлярова А.И. в размере 334 270 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате, 19 471 руб. 63 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Латыкова Р. в размере 797 357 руб. 75 коп. задолженности по заработной плате - во вторую очередь; Стенькина С.Н. в размере 440 691 руб. 13 коп. задолженности по заработной плате, 16 984 руб. 67 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую; в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Стенькиной Е.Е. в размере 457 504 руб. 65 коп. задолженности по заработной плате, 15 205 руб. 13 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 500 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Сурвило В.С. в размере 270 262 руб. 38 коп. задолженности по заработной плате, 19 751 руб. 99 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь; Прусакова П.С. в размере 304 312 руб. 86 коп. задолженности по заработной плате, 13 036 руб. 50 коп. компенсации согласно статье 236 ТК РФ - во вторую очередь; в размере 2 500 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь.

Согласно доводам ходатайства конкурсного управляющего, требования кредиторов в части компенсации морального вреда были погашены в полном объеме ИП Гребневым К.В., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 N 76; N 77; N 79; N 80; N 81, а также распоряжением нотариуса Вурста И.Н. (зарегистрировано в реестре: N 77/111-н/77-2023-1-698) о принятии в депозит денежных средств в сумме 3 000 руб., в целях их передачи Мочалову А.С., в счет уплаты денежных средств в рамках дела о банкротстве N А40-302898/2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судом об исключении требований кредиторов из реестра требований по следующим основаниям.

В настоящее время кредиторы утратили право требования задолженности, в части компенсации морального вреда к ООО "Территория", в связи с их погашением. Из материалов дела следует, что требования кредиторов погашены не из конкурсной массы должника, а ИП Гребневым К.В. в порядке ст. 313 ГК РФ, без намерения произвести процессуальное правопреемство на себя в данном деле о банкротстве

Учитывая тот факт, что кредиторы, в отношении которых заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника, являются кредиторами второй очереди, их права при исключении из реестра третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов не могут быть нарушенными.

Доводы кредитора о невозможности погашения требований кредиторов третьей очереди приоритетно перед кредиторами второй очереди и нарушении ст. 134 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, принимая во внимание установление судом факта погашения требований кредиторов задолженности должника третьим лицом, не выразившем намерение на включения в реестр, произведенного после включения требования указанного кредитора в реестр и не за счет конкурсной массы должника, основания полагать нарушенными права иных кредиторов отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло уменьшение конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов; основания считать нарушенными права кредиторов, получивших от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, принимая во внимание, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В результате такого погашения произошло снижение общей задолженности, что не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции с иными кредиторами, поскольку не произошло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения иных кредиторов.

Суд округа также учитывает позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив наличие оснований для исключения требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мочалова А.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-302898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова