Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77479/21 по делу N А40-302898/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-302898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепеховой З.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-302898/18 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Территория" денежных средств за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 в адрес единственного участника Лепеховой Зинаиды Владимировны в размере 15.000.000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Территория"

от ООО "Территория" - Петрунин С.А., по дов. от 26.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО "Территория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Территория" возложены на временного управляющего Громова Сергея Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Территория" утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11126, почтовый адрес: 127220, г.Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

04.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 от ООО "Территория" в адрес единственного участника Лепеховой Зинаиды Владимировны в размере 15.000.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Территория" денежных средств за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 в адрес единственного участника Лепеховой Зинаиды Владимировны в размере 15.000.000 рублей, применил последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепехова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 ООО "Территория" осуществило перечисление денежных средств в адрес единственного участника Лепеховой Зинаиды Владимировны в размере 15 000 000 рублей, а именно:

25.05.2017 г. - Возврат основного долга по договору займа б/н от 03.02.2016 г. (0% годовых) Сумма 2054000-00 Без налога (НДС)

25.05.2017 г. - Возврат основного долга по договору займа б/н от 16.03.2016 г. (0% годовых) Сумма 3000000-00 Без налога (НДС)

21.08.2017 г. - Возврат основного долга по договору займа б/н от 03.02.2016 г. (0% годовых) Сумма 9946000-00 Без налога (НДС)

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело о признании ООО "Территория"" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 25.01.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.05.2017 по 21.08.2017, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Территория" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело не погашенную в течение длительного времени задолженность.

В п. 36 ст. 2 Закона о банкротстве дано определение признака неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С 01.01.2017 года до момента принятия заявления о признании банкротом, ООО "Территория" прекратило исполнять обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ИФНСN 43 по г. Москве задолженность возникла с 01.01.2017 г. в размере 21.994.908 рублей 26 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 6.689.167 рублей 99 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, а также 2.392.651 рубля 16 копеек пени, 605.688 рублей 55 копеек штрафа;

- перед ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23314/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 854.115 рублей 41 копейки основного долга, 1.077.416 рублей 36 копеек неустойки, 64.797 рублей 42 копеек расходов по уплате госпошлины;

- перед ООО "Геотехпроект" задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-20329/19-110-181, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 786.509 рублей 00 копеек основного долга, 132.133 рублей 51 копейки неустойки, 21.373 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины;

- перед Рожецким В.Б. задолженность в размере 58 307 000 рублей., возникшая в ходе предоставления займа в 2017 г.-2018 г., установленная постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г.

Таким образом, оспариваемые действия, совершенные, за период с 25.05.2017 по 20.02.2018 г., совершены при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у ООО "Территория" имеются неисполненные обязательства.

Лепехова Зинаида Владимировна является участником должника ООО "Территория" (ИНН 7715433598) с долей участия - 100%, а значит лицом заинтересованным по отношению к должнику.

В случае, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Применяя вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае участник должника, обладая информацией о неплатежеспособности общества, предоставлял заем без использования механизма увеличения уставного капитала, и впоследствии получил возврат денежных средств, в то время как независимые кредиторы удовлетворения своих требований не получили и вынуждены были включиться в реестр требований кредиторов должника.

Суд учел, что согласно назначениям платежей займы являлись беспроцентыми, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица не раскрыты.

Совершая оспариваемое действие ответчик действовал исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имел информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделки.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Территория" денежных средств за период с 25.05.2017 по 21.08.2017 в адрес единственного участника Лепеховой Зинаиды Владимировны в размере 15.000.000 рублей, применил последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Указание апеллянта на то, что она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Лепеховой З.В. по адресу проживания, указанному в ответе ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда: г. Москва, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2, кв. 50 (л.д. 15,16). Судебное извещение вручено адресату.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о том, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок, подлежит отклонению в силу следующего.

Требование ИФНС 43 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25 октября 2019 года. Данные требования основаны частично на задолженности должника, образовавшейся от невыплаты страховых взносов за весь 2017 г., включая его первое полугодие. Таким образом, уже в первом полугодии 2017 г. у должника перед ИФНС была значительная сумма задолженности.

Кроме того, в первом полугодии 2017 г. у должника уже была задолженность перед ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ", подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23314/2017, которая составляет 854.115 рублей 41 копейки основного долга, 1.077.416 рублей 36 копеек неустойки, 64.797 рублей 42 копеек расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, задолженность должника перед Рожецким В.Б. в размере 58 307 000 рублей., возникла в ходе предоставления займа в 2017 г.-2018 г., что установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г.

Таким образом, к моменту перечисления спорных платежей Лепеховой З.В. от должника, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апеллянта о необходимости применения судом двухсторонней реституции, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального предоставления должнику займа в размере 15 000 000 руб.

К тому же суд первой инстанции подробно разъяснил свою позицию касательно невозможности применения двухсторонней реституции в настоящем споре.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40- 302898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепеховой З.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева