Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-557/20 по делу N А41-94915/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-94915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Руденко А.А., доверенность от 10.02.20 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамаево" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу А41-94915/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. по делу N А41-94915/18 ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (ИНН 7709250099) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 402801304929, регистрационный номер в реестре 302, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 85, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора поставки N 18/076/001 от 09 января 2018 г между ЗАО "Крокус Стиль Плюс" и ООО "Тамаево" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Крокус Стиль Плюс" товара, поставленного по договору поставки N 18/076/001 от 09.01.2018, а именно: 1) Сверлильный станок GRIGGIO РА, 2) Сверлильный станок SCM В-17, 3) Станок SCM PRATIKA, 4) Настольно сверлильно-фрезерный станок Profi х-3, 5) Кромко-фанеровальный станок SCM olimpic S220 "ES", 6) Станок SCM Contura, 7) Станок CSM TRIM 60, 8) Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli AUTOR 500S, 9) Тележка NF 20 N/1500, 10) Тележка NF 20 N/1500, 11) Компрессор в комплекте с рессивером, 12) Автомат лентообвязывающий EXS1, 13) Осушитель ACT 23, 14) Стружкоотсос УВП 7000, 15) Вакуумный пресс, 16) Фрезер ручной FR292R, 17) Стружкоотсос УВП 7000, 18) Торцевая пила Makita LS 1040, 19) Ленточная пила по металлу, 20) Фрезер ручной Makita, 21) Пылесос Starmix ARD 1250.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки N 18/076/001 от 09 января 2018 г., заключенный между ЗАО "Крокус Стиль Плюс" и ООО "Тамаево". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: 1) Сверлильный станок GRIGGIO РА, 2) Сверлильный станок SCM В-17, 3) Станок SCM PRATIKA, 4) Настольно сверлильно-фрезерный станок Profi х-3, 5) Кромкофанеровальный станок SCM olimpic S220 "ES", 6) Станок SCM Contura, 7) Станок CSM TRIM 60, 8) Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli AUTOR 500S, 9) Тележка NF 20 N/1500, 10) Тележка NF 20 N/1500, 11) Компрессор в комплекте с рессивером, 12) Автомат лентообвязывающий EXS1, 13) Осушитель ACT 23, 14) Стружкоотсос УВП 7000, 15) Вакуумный пресс, 16) Фрезер ручной FR292R, 17) Стружкоотсос УВП 7000, 18) Торцевая пила Makita LS 1040, 19) Ленточная пила по металлу, 20) Фрезер ручной Makita, 21) Пылесос Starmix ARD 1250.

С ООО "Тамаево" взыскано в пользу ЗАО "Крокус Стиль Плюс" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Тамаево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел техническое состояние спорного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, согласно договору поставки N 18/076/001 от 09 января 2018 г., заключенному между ООО "Тамаево" и должником, последний поставил товар, а именно: 1) Сверлильный станок GRIGGIO РА, 2) Сверлильный станок SCM В-17, 3) Станок SCM PRATIKA, 4) Настольно сверлильно-фрезерный станок Profi х-3, 5) Кромко-фанеровальный станок SCM olimpic S220 "ES", 6) Станок SCM Contura, 7) Станок CSM TRIM 60, 8) Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli AUTOR 500S, 9) Тележка NF 20 N/1500, 10) Тележка NF 20 N/1500, 11) Компрессор в комплекте с рессивером, 12) Автомат лентообвязывающий EXS1, 13) Осушитель ACT 23, 14) Стружкоотсос УВП 7000, 15) Вакуумный пресс, 16) Фрезер ручной FR292R, 17) Стружкоотсос УВП 7000, 18) Торцевая пила Makita LS 1040, 19) Ленточная пила по металлу, 20) Фрезер ручной Makita, 21) Пылесос Starmix ARD 1250. ООО "Тамаево" обязался, в свою очередь, оплатить поставленный товар в течение 180 дней с даты поставки в размер 26 643, 26 руб.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявители считают, что сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и совершением в период подозрительности - в течение года до принятия заявления о банкротстве должника

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 декабря 2018 г. заявление кредитора принято к производству суда.

Спорная сделка была заключена 09 января 2018 г., то есть в период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сделка совершена должником при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Должник не получил никакой экономической выгоды от совершенной сделки.

Конкурсным управляющим представлены сведения, что стоимость аналогов товаров, поставленных должником по спорному договору, составляет следующую сумму: сверлильно-присадочный станок Griggio GF-21 2008 года выпуска (аналог позиции 1) стоит 130 000 руб,

- сверлильный станок SCM В-17 (аналог позиции 2) стоит 114 969 руб.;

- станок SCM PRATIKA (аналог позиции 3) стоит 60 000 руб.;

- кромкооблицовочный станок SCM Olimpic s212 (аналог позиции 5) стоит 675180 руб.,

- автоматический кромкооблицовочный станок SCM Olimpic s222 (аналог позиции 5) стоит 800 000 руб.;

- станок SCM Contura (аналог позиции 6) стоит 80 000 руб.);

- стружкоотсос УВП 7000 (новый) (аналог позиций 14,17) - 74 650 руб. (приведенные выше цены указаны для б/у станков (кроме "Стружкоотсос УВП 7000").

Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения, ссылаясь на то, что спорное оборудование неисправно и бывшее в продолжительной эксплуатации, вместе с тем, из акта о приеме-передаче от 15 января 2018 г. следует, что оборудование пригодно для дальнейшей эксплуатации.

ООО "Тамаево" не представляет доказательств обстоятельств, влияющих на техническое состояние спорного оборудования и его стоимость.

Таким образом, исходя из представленных выше данных следует, что товар по договору поставки от 09 января 2018 г. поставлен явно по заниженной цене относительно рыночной стоимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель жалобы не мог не знать о противоправных целях отчуждения ликвидного имущества в преддверии банкротства.

Заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника имущества: 1) Сверлильный станок GRIGGIO РА, 2) Сверлильный станок SCM В-17, 3) Станок SCM PRATIKA, 4) Настольно сверлильно-фрезерный станок Profi х-3, 5) Кромкофанеровальный станок SCM olimpic S220 "ES", 6) Станок SCM Contura, 7) Станок CSM TRIM 60, 8) Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli AUTOR 500S, 9) Тележка NF 20 N/1500, 10) Тележка NF 20 N/1500, 11) Компрессор в комплекте с рессивером, 12) Автомат лентообвязывающий EXS1, 13) Осушитель ACT 23, 14) Стружкоотсос УВП 7000, 15) Вакуумный пресс, 16) Фрезер ручной FR292R, 17) Стружкоотсос УВП 7000, 18) Торцевая пила Makita LS 1040, 19) Ленточная пила по металлу, 20) Фрезер ручной Makita, 21) Пылесос Starmix ARD 1250.

Иных доказательств оплаты спорных помещений в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу А41-94915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина