Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22724/21 по делу N А41-94915/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-94915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Крокус Стиль Плюс" Ковалева И.В. - Зенина

В.А., по доверенности N 8 от 09.02.2021, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Альмида" - Шарма К. и Королев К.А., по доверенности от 13.09.2021, срок до 13.09.2022,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Крокус Стиль Плюс" Ковалева И.В.

на определение от 26.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 25.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Альмида" о взыскании судебных расходов в сумме 605 000 руб.; включении требования ООО "Альмида" о возмещении судебных расходов в размере 605 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Крокус Стиль Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 закрытое акционерное общество "Крокус Стиль Плюс" (далее - ЗАО "Крокус Стиль Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмида" (далее - ООО "Альмида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 605 000 руб.; включении требования ООО "Альмида" о возмещении судебных расходов в размере 605 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крокус Стиль Плюс", с требованием учитывать отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Альмида" частично. С АО "Крокус Стиль Плюс" в пользу ООО "Альмида" взысканы судебные издержки в сумме 255 000 руб. Включены требования ООО "Альмида" о возмещении судебных расходов в размере 255 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крокус Стиль Плюс" и учтены отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 изменено. С АО "Крокус Стиль Плюс" в пользу ООО "Альмида" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. Требования ООО "Альмида" включены в размере 125 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крокус Стиль Плюс" и учтены отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Альмида", в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альмида" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Альмида", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.06.2018 N 27-06/1, заключенного между ЗАО "Крокус Стиль Плюс" и ООО "Альмида". Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Альмида" трансформаторной подстанции в конкурсную массу АО "Крокус Стиль Плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альмида" с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя. Поскольку требований о взыскании сумм с ООО "Альмида" конкурсным управляющим заявлено не было, требование ООО "Альмида" о взыскании переменной части в размере 350 000 руб. суд первой инстанции признал необоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, факт несения судебных расходов между АО "Юридическая практика" (исполнитель) и заявителем по договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 N ЮП/290720/СПБ-КДР/47. АО "Юридическая практика" подтверждается выставленными счетами N 214 от 29.07.2020 и N 322 от 30.09.2020 об оплате, а согласно актам оказания юридических услуг от 30.09.2020 N 221 и N 222, установлены обязательства по оплате оказанных юридических услуг на суммы 255 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. Факт перечисления денежных средств в пользу АО "Юридическая практика" подтверждается приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов документами:

- Платежным поручением N 1287 от 30.07.2020 о перечислении оплаты по Договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 г. N ЮП/290720/СПБ-КДР/47 на сумму 255 000 руб.;

- Платежным поручением N 1776 от 08.10.2020 о перечислении оплаты по Договору возмездного оказания услуг по правовому консультированию от 29.07.2020 г. N ЮП/290720/СПБ-КДР/47 на сумму 350 000 руб.

Платежные поручения были исполнены Банком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6.1 данного договора стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 255 000 руб. и переменной в размере 350 000 руб. Перечень услуг, за которые должна быть произведена оплата фиксированной части, указан в пункте 1.1 договора консультирования и состоит из 5 пунктов, среди которых:

- изучение заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 27-06/1 от 27.06.2018 недействительной сделкой;

- защита сделки от оспаривания, выработка правовой позиции, актуализация релевантной судебной практики по оспариванию аналогичных сделок;

Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 27-06/1 от 27.06.2018 в рамках дела N А41-94915/2018 о банкротстве ЗАО "Крокус Стиль Плюс.

Само же рассмотрение заявления конкурсного управляющего состоялось за одно судебное заседание, без отложений и перерывов.

В пункте 6.1 договора консультирования указана фиксированная часть стоимости оказываемых услуг - 255 000 руб. (с учетом 15% скидки).

В то же время в своем заявлении ООО "Альмида" ставит фиксированную часть стоимости оказанных услуг в зависимость от количества часов, затраченных АО "Юридическая практика":

- проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 27-06/1 от 27.06.2018 (3 часа 30 минут по ставке 8 000 руб./час);

- изучение заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 27-06/1 от 27.06.2018 недействительной сделкой (2 часа по ставке 8 000 руб./час);

бывших в употреблении подстанций, определение средних цен (5 часов 30 минут по ставке 8 000 руб./час);

- выработка правовой позиции по защите сделки, актуализация релевантной судебной практики по оспариванию аналогичных сделок, подбор применимых норм закона (6 часов по ставке 8 000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи трансформаторной подстанции N 27-06/1 от 27.06.2018 в рамках дела N А41-94915/2018 о банкротстве ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (8 часов по ставке 8 000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (3 часа по ставке 8 000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов 000 "Альмида" в судебном заседании по обособленному спору в суде первой инстанции (4 часа по ставке 8 000 руб./час).

При этом ставки на те или иные услуги в договоре консультирования не указаны, ссылки на соответствующие приложения отсутствуют.

ООО "Альмида", кроме фиксированной части стоимости оказываемых услуг просило взыскать 350 000 руб. переменной части, основывая ее на пункте 6.1 договора консультирования.

Согласно пункту 6.1 данного договора, переменная часть составляет 7% от экономического эффекта, под которым понимаются "любые суммы, во взыскании которых с Клиента судом будет отказано".

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. после окончания судебного разбирательства по существу спора в суде в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд посчитал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, выполненный представителем объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, количество проведенных судебных заседаний (одно), суд апелляционной инстанции пришел к мотивированном выводу о возможности уменьшения суммы удовлетворенных судебных расходов до 125 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствовавшимся принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, подлежащие возмещению расходы на представителя в сумме 125 000 рублей определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 26.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая цель конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, это означает наличие обязанности арбитражного управляющего оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае в удовлетворении требований к ООО "Альмида" было отказано за отсутствием достаточных доказательств, при этом необходимость несения указанным лицом судебных расходов была вызвана именно подачей заявления конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства в обжалуемых частях правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и взыскании с АО "Крокус Стиль Плюс" в пользу ООО "Альмида" судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в измененной части по делу N А41-94915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак