Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-18/23 по делу N А41-94915/2018

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-94915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Крокус Стиль Плюс" - Эрендженов Д.М., представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ООО "АТЭ-Терминал" - Ковальчук Е.Ю., представитель по доверенности N АТ-001 от 14.07.2022;

от ПАО Банк "ТРАСТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-94915/18 по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крокус Стиль Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-94915/18 ЗАО "Крокус Стиль Плюс" (ИНН 7709250099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением суда от 16.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

04 июля 2022 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными требований в части мораторных процентов в размере 7 855 000,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крокус Стиль Плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "Крокус Стиль Плюс" и кредитора ООО "АТЭ-Терминал" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Крокус Стиль Плюс" и ООО "АТЭ-Терминал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка "ТРАСТ" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2019, которым в отношении ЗАО "Крокус Стиль Плюс" была введена процедура наблюдения, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крокус Стиль Плюс" требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 534 000 000 руб. - основной долг, 44 066 990,36 руб. - проценты по кредиту, 454 005,71 руб. - пени, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Основанием для установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника является задолженность заемщиков ООО "Дилер" и ЗАО "БРАНДТ" по следующим кредитным договорам: от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110; от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073; от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106; от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111; от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107.

В обеспечение исполнение обязательств между Банком и должником были заключены договоры поручительства: от 24.07.2015 N ДП 0003-13-0110/04, от 24.07.2015 N ДП 0003-14 0073/04, от 14.10.2014 N ДП 0003-14-0106/04, от 24.07.2015 N ДП 0003-13-0111/04, от 14.10.2014 N ДП 0003-13-0107/04.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делам N А40-226577/18 и N А40-226557/18 в отношении заемщиков ЗАО "Брандт" и ООО "Дилер" было введено наблюдение.

Как указал Банк "ТРАСТ" (ПАО), при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника начисленные в ходе процедуры наблюдения основных заемщиков ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер" мораторные проценты не заявлялись.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит признать обоснованной сумму 7 855 000,00 рублей, представляющую мораторные проценты, начисленные за период с 04.02.2019 (даты введения наблюдения в отношении ЗАО "БРАДТ" и ООО "Дилер") по 09.04.2019 (дату введения наблюдения в отношении ЗАО "Крокус Стиль Плюс").

Отказывая в удовлетворении требований Банка "ТРАСТ" (ПАО), суд первой инстанции не установил правовых оснований для установления мораторных процентов в деле о банкротстве поручителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В своем заявлении Банк "Траст" просит установить в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты, начисленные за период с 04.02.2019 (даты введения наблюдения ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер") до 09.04.2019 (дата введения наблюдения ЗАО "Крокус Стиль Плюс").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором - ООО "АТЭ-Терминал" заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-94915/18 произведена замена заявителя с АО "Автовазбанк" на ПАО НБ "Траст"; признано обоснованным заявление ПАО НБ "Траст"; в отношении ЗАО "Крокус Стиль Плюс" введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО НБ "Траст" в размере 578 066 990,36 руб.

Таким образом, начиная с 10 апреля 2019 года, Банк имел возможность рассчитать сумму мораторных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов поручителя-должника.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Крокус Стиль Плюс" была введена непосредственно по заявлению Банка "Траст" 09.04.2019, именно с этой даты у Банка появилась возможность предъявить требование об установлении мораторных процентов, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о включении суммы мораторных процентов, начисленных за период с 04.02.2019 до 08.04.2019 истек 09.04.2022.

Заявление ПАО НБ "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Крокус Стиль Плюс" суммы в размере 7 855 000,00 рублей подано в Арбитражный суд Московской области 04 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске Банком "Траст" срока исковой давности было сделано в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором - ООО "АТЭ-Терминал" в письменных пояснениях (л.д.10,16) а также на судебном заседании.

Банком "Траст" в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим требованием к должнику об установлении мораторных процентов в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в признании требований Банка "Траст" в размере 7 855 000,00 рублей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) о том, что им не пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Банком не опровергнуты доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что он не был лишен возможности обратиться с настоящим требованием в пределах срока исковой давности (учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "Крокус Стиль Плюс" было возбуждено по заявлению АО "Автовазбанк" 17.12.2018, замена кредитора АО "Автовазбанк" его правопреемником ПАО Банк "Траст" в порядке процессуального правопреемства произведена определением суда от 09.04.2019, процедура наблюдения введена также 09.04.2019, с настоящим требованием Банк обратился 04.07.2022).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-94915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина